Председательствующий: Соловьев В.Н.
Дело № 33-819/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года
апелляционную жалобу ответчицы Черноусовой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой М.Т. к ней о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя ответчика Кочкуркина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истицы Андреевой М.Т. и ее представителя Подлесной Е.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Иванюк Т.А. был заключен устный договор займа с правом получения с заемщика процентов в размере 40% в месяц на сумму <данные изъяты>. Во исполнение условий договора она заключила с ОАО «Промсвязьбанк» контракт на выпуск банковской карты, открыла в банке текущий расчетный счет с возможностью дистанционного доступа через электронную систему платежей PSB-Retail, и внесла на него <данные изъяты>., открыла Иванюк Т.А. конфиденциальную информацию для входа в систему PSB-Retail с целью перевода заемных денежных средств на расчетный счет последней. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Иванюк Т.А. без соответствующих полномочий перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Черноусовой Н.А., ссылаясь на положения ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с Черноусовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Чаптыков В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчицы Кочкуркин С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица также как и истица является участником проекта «МММ-2011», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Иванюк Т.А., поскольку именно ее действиями причинен ущерб Андреевой М.Т.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Андреевой М.Т., ответчицы Черноусовой Н.А. и третьего лица Иванюк Т.А.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Черноусовой Н.А. в пользу Андреевой М.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
С решением не согласна ответчица Черноусова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что показания ее представителя, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, поскольку подробности об открытии счета и предоставлении информации по счету, не были ему известны. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на свои письменные возражения относительно искового заявления, утверждает, что она не является стороной взаимоотношений между истицей и третьим лицом Иванюк Т.А., в связи с чем, у нее не возникло каких-либо обязательств перед ними. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Также, выражает несогласие с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Чаптыков В.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы, открытого в ОАО «Промсвязьбанке» на счет Черноусовой Н.А., открытый в ОАО «Промсвязьбанке» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Факт перечисления денежных средств на счет Черноусовой Н.А. в размере <данные изъяты> не оспаривался стороной ответчицы и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными и оцененными судом в решении.
Доказательств того, что данные денежные средства были истице возвращены или использованы ответчицей по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчицей Черноусовой Н.А. за счет истицы без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., которые она обязана возвратить.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Черноусовой Н.А. перечисленных ей истицей денежных средств, отсутствуют.
Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта «МММ-2011», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истице не выдан.
Обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенный в решении суда расчет процентов согласуются с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Период взыскания процентов определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы ответчицы о том, что правоотношения возникли между Андреевой М.Т. и Иванюк Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Черноусова Н.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.
Ссылка в жалобе на то, что показания ее представителя, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, не заслуживает внимания, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 09 января 2013 года.
Несостоятельными являются и доводы ответчицы относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении размера указанных расходов, суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание. В решении суда приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на законность постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черноусовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Тупицин
Но с другой стороны , есть и решения о признании МММ - азартной игрой. Следовательно это уже не гражданское разбирательнство. Нужно обращатся уже в прокуратуру.
Дело № 33-1510 Строка №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Г….,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д.. к С… о взыскании 500000 рублей
по апелляционной жалобе Д…
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа
от 14 января 2013 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Д…..изначально обратился в суд с иском к С… о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением №.. от 05.05.2012 года с его счета в ЗАО «С…» на счет ответчика. Срок возврата денег был оговорен между ним и ответчиком устно 01.09.2012 года. Так как письменных договоренностей с ответчиком о займе у него не было, то истец предоставил ответчику разумный срок для выполнения обязательств по возврату денежных средств. 18.09.2012 года истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата денег. Однако ответчик от получения письма отказалась, денег не возвратила, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства Д… уточнил иск, указав, что перечисление данных денежных средств не было дарением, а предполагало их возврат, в связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.01.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-72).
В апелляционной жалобе Д…. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (л.д.75-77).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д… – адвоката Х…., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Д.. перечислил на банковский счет С… денежные средства в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В материалы дела также представлены электронные письма от имени истца от 05.05.2012 года, согласно которым истец подтвердил, что передает системе в дар 500000 рублей (л.д.37-38).
В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вопреки данным требованиям закона истцом не представлено доказательств в опровержение представленной электронной переписки, заявлений о подложности доказательств сделано не было. Доказательств о передаче ответчику денег на условиях возврата, на что ссылался истец, также суду не представлено.
Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что истец являлся участником интернет-проекта МММ-2011, участие истца в данном проекте является разновидностью участия в игре. Суд правильно указал, что требования, возникающие из участия в играх, покровительством закона не обладают и судебной защите не подлежат, что следует из ст.1062 ГК РФ.
Также районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д… – без удовлетворения
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукоянова А.Н., Болонкиной И.В.
при секретаре Лбовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова ФИО11 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года, которым исковые требования Александрова ФИО12 к Брянцевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.
С Александрова ФИО14 в пользу Брянцевой ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и оформление доверенности в сумме 700 рублей, а всего 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Брянцевой ФИО16 о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Александрова В.М. и его представителя Зыбарева К.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы Брянцевой Т.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Александров В.М. обратился в суд с иском к Брянцевой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142, 04 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842,84 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в феврале 2012 года он познакомился с «десятником» финансовой организации «МММ» Брянцевой Т.Ю. и, поддавшись на ее уговоры, внес вклады в указанную финансовую систему путем перевода денежных средств в сумме 173 000 рублей на банковскую карту Брянцевой Т.Ю. следующими суммами: 23 000 рублей - 24.02.2012 года, 100 000 рублей - 13.03.2012 года, 50 000 рублей - 22.05.2012 года. Впоследствии он узнал, что данные денежные средства никуда не инвестировались, каких-либо договоров на распоряжение денежными суммами Брянцевой Т.Ю. не заключалось, считает их неосновательным обогащением Брянцевой Т.Ю. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя в апелляционной жалобе значение слов «азартная игра» и «выигрыш», а также положения Федерального закона, запрещающие организацию и проведения с использованием сети «Интернет», указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как азартную игру и к ним не могут быть применены положения ст. 1062 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Брянцева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.М. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не является организатором указанной финансовой системы и никаких обязательств перед Александровым В.М. о возврате его денег не имеет.
Изучив материалы дела и материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по довода жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет и принял во внимание доводы ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой.
Этот вывод является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Согласно ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Так, судом установлено, Александров В.М. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил взнос в сумме 23 000 рублей на карту Брянцевой Т.Ю. № в Костромском отделении № Сбербанка России.
13 марта 2012 года на основании приходного кассового ордера № перечислил на имя получателя Брянцевой Т.Ю. на карту № в Костромском отделении № Сбербанка России 100 000 рублей.
25 мая 2012 года на основании квитанции через терминал Костромского отделения № Сбербанка России перечислено 50 000 рублей на карту Брянцевой Т.Ю. Maestro №.
В свою очередь Брянцева Т.Ю. перечислила денежные средства на счет в Веб-банке г. Москва.
Брянцева Т.Ю. являлась участником игры «Система МММ 2011», что ею не отрицается.
Осуществляя данные денежные операции, Александров В.М. имел намерение стать участником «Системы «МММ 2011» с целью дальнейшего «выигрыша», выражающегося в получении денежных средств, но в значительно большем, нежели внесенном им размере. Данный «выигрыш» мог быть получен в случае внесения в «систему» денежных средств другими вновь вступившими участниками. При этом получение «выигрыша», как и возврат внесенных денежных средств, истцу никто не гарантировал, наоборот, ему было разъяснено, что он может потерять свои деньги.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца, даваемыми им в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме по его заявлению и заявлению Кириллова по факту невозврата им денежных средств из системы МММ 2011, а также его объяснениям, данными в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Брянцевой Т.Ю. имелось неосновательное обогащение, то есть приобретенное или сбереженное без установленных сделкой оснований за счет другого лица имущество и денежные средства ( ст.1102 ГК РФ), у суда не имелось.
Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал. В заседании судебной коллегии он сам представил сделанные Брянцевой Т.Ю. письменные разъяснения по условиям игры, в которых указаны электронные адреса сайтов, на которых содержатся правила игры и разъяснен её механизм (распечатки информации с сайтов имеются в материалах дела).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к оценке организованной игры как незаконной. Между тем оценка игры как законной или незаконной не влияет на возможность судебной защиты интересов участников этой игры. Кроме того, Брянцева Т.Ю. организатором игры не является, следовательно, она не может быть привлечена к материальной ответственности за её организацию.
При таких обстоятельствах жалоба Александрова В.М. подлежит отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. И только в интересах законности суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В связи с этим судебная коллегия не проверяет решение в части размера взысканных в пользу выигравшего дело ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова ФИО17 - без удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий