Сканы реальных документов после аппеляции
Из материалов дела (суд в РФ. Для пострадавших в Украине - сюда Если пытаться заниматься возвратом денег в ммм-2011, 2012 в Украине, то правовые основания обращения в суд будут примерно такими же как и в России - это безосновательное обогащение (ст. 1212 Гражданского кодекса))
Суд первой инстанции правильно расценил возникшие взаимоотношения как приобретение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.
А вот и главный сюрприз десятникам (именно ему надо будет доказывать-опровергать, а сделать это крайне трудно):
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
...
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в судебном заседании ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены !!!достоверные!!! доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Терешков А.М. знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
и не спасли десятника ни скрины сайта, ни копии имейлов с предупреждениями.
Ведь они не могут рассматриваться судом как ДОСТОВЕРНЫЕ
Стороне истца достаточно написать в заявлении что , несмотря на все что говорили
И все предупреждения о рисках на неустановленном сайте судом рассматриватся не будут:
1 миллион - средства к существованию ?
Незнакомому человеку ?
Это шутка ?
Да ни один нормальный судья не поверит.
А доказывать то надо будет именно ответчику. Вопреки тому что это попросту противоречит здравому смыслу.
А вот "займ" "в долг" или "взнос" "вклад" - не противоречит.
Но подлежит проверке и возврату в случае незаконности действий ответчика.
Из другого дела
по нолинскому делу.
нет никакой системы ммм 2011 юридически.
что значит "участвовал в системе" ?
очнитесь лунатики.
есть "система начисления процентов ммм 2011"
но в ней нельзя УЧАСТВОВАТЬ.
что значит "доход от системы ммм 2011" ?
это судья должен сам догадываться , что это могло значить ?
умышлено скрывать правду искажая достоверность восприятия ситуации у собеседника - это то же самое что лгать
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
...
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в судебном заседании ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены !!!достоверные!!! доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Терешков А.М. знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
и не спасли десятника ни скрины сайта, ни копии имейлов с предупреждениями.
Ведь они не могут рассматриваться судом как ДОСТОВЕРНЫЕ
Столкнулся с такой проблемой - суды не хотят приобщать к материалам дела распечатки с сайта, распечатки электронных писемУпс. Судья послал адвоката десятника далеко-далеко, вместе со "распечатками сайта"
Стороне истца достаточно написать в заявлении что , несмотря на все что говорили
не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
И все предупреждения о рисках на неустановленном сайте судом рассматриватся не будут:
Ссылки ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств, суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.И вот решение суда
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.Так что попытка закосить под
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;заведомо непройдет
1 миллион - средства к существованию ?
Незнакомому человеку ?
Это шутка ?
Да ни один нормальный судья не поверит.
А доказывать то надо будет именно ответчику. Вопреки тому что это попросту противоречит здравому смыслу.
А вот "займ" "в долг" или "взнос" "вклад" - не противоречит.
Но подлежит проверке и возврату в случае незаконности действий ответчика.
Иначе придется отвечать уже по уголовному делу с такой формулировкой:
Гражданка Десятникова и гражданин Сотников представляясь сотрудниками компании (благотворительного общества ) МММ агитировали людей делать вклады (взносы), обещая большую выгоду. Но после того, как они собрали деньги - скрылись в неизвестном направлении. Как оказалось после проверки такая деятельность по привлечению денежных средств населения проводилась без регистрации и законных оснований.Не противоречит здравому смыслу так же и "азартная игра" в "финансовую пирамиду". Но это уже противозаконно и карается во многих западных странах тюрьмой.
Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.
В соответствии с п.1 ст. 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.
Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Добрынин несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, суд считает, что ссылка ответчика на обоюдное участие сторон в игре, основанной на риске, не имеет правового значения, а учитывая, что между сторонами отсутствовали какие либо отношения, основанные на сделке, полученная ответчиком сумма расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
И надежды на апелляцию четны
Если доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Из другого дела
Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.То есть предупреждения о рисках - юридически недействительны.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Степановым А.А. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.Что и есть продпосылка к применению необоснованого обогащения
по нолинскому делу.
нет никакой системы ммм 2011 юридически.
что значит "участвовал в системе" ?
очнитесь лунатики.
есть "система начисления процентов ммм 2011"
но в ней нельзя УЧАСТВОВАТЬ.
что значит "доход от системы ммм 2011" ?
это судья должен сам догадываться , что это могло значить ?
умышлено скрывать правду искажая достоверность восприятия ситуации у собеседника - это то же самое что лгать
это и называется как раз изворотливо говорить только то что удобно.
Далее по апелляции:
бессмысленно со стороны десятника просто опровергать само существование договора займа. особенно отсутствием сроков,. ведь бывают бессрочные (или как кредитные линии в банках). условия можно варьировать.
но суть в другом. истец утверждает что был устный договор (или точнее он так считал). все. ему достаточно.
именно ответчику - десятнику нужно доказать не просто отсутствие (что как раз и влечет применимость НО) а именно наличие другого договора. о "безвозмездности там и рискоинвестиции".
причем нужно предоставить юридические доказательства его существования.
ведь причина перечисления должна быть !
а вот доказать существования "другой договоренности" - геморрой именно ответчика.
и крайне крайне нетривиальный. точнее говоря практически невозможный если рукля не влошенец не подписал расписку. хотя и ее можно признать незаконной:
и это заключение судьи.
"публичная оферта на сайте" несуществующей юридически организации - не существует юридически.
свидетельства десятника о устных предупреждения о рисках - стоят гораздо меньше фактов, они недоказуемые
любое упоминание о процентах в месяц - полностью опровергают дарение и благотворительность.
даже если в платежке так было указано. особенно в кавычках.
это просто подмена понятий принятых между сторонами. (существующая по факту в несуществующем юридически сообществе ммм)
причем их неоднозначность не может быть трактована в сторону их предложившего (десятника)
А писал пострадавший в платежке то что просили.
Далее по апелляции:
бессмысленно со стороны десятника просто опровергать само существование договора займа. особенно отсутствием сроков,. ведь бывают бессрочные (или как кредитные линии в банках). условия можно варьировать.
но суть в другом. истец утверждает что был устный договор (или точнее он так считал). все. ему достаточно.
именно ответчику - десятнику нужно доказать не просто отсутствие (что как раз и влечет применимость НО) а именно наличие другого договора. о "безвозмездности там и рискоинвестиции".
причем нужно предоставить юридические доказательства его существования.
ведь причина перечисления должна быть !
а вот доказать существования "другой договоренности" - геморрой именно ответчика.
и крайне крайне нетривиальный. точнее говоря практически невозможный если рукля не влошенец не подписал расписку. хотя и ее можно признать незаконной:
Решение судаПредставленные расписки о рисках, выданные *** Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. друг другу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей. Вступление Арыченко Е.Д. в проект ммм не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Прониной Т.А. денежных средств в размере *** рублей от истца.При этом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А., суд считает несостоятельным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.скрины писем - "не содержат подписи потерпевшего".
и это заключение судьи.
"публичная оферта на сайте" несуществующей юридически организации - не существует юридически.
свидетельства десятника о устных предупреждения о рисках - стоят гораздо меньше фактов, они недоказуемые
любое упоминание о процентах в месяц - полностью опровергают дарение и благотворительность.
даже если в платежке так было указано. особенно в кавычках.
это просто подмена понятий принятых между сторонами. (существующая по факту в несуществующем юридически сообществе ммм)
причем их неоднозначность не может быть трактована в сторону их предложившего (десятника)
Цитата:
Ведь растущие проценты и благотворительное дарение - противоречат законодательству и здавому смыслуА писал пострадавший в платежке то что просили.
Вывод суда (апелляционного)
То обстоятельство, что в платежном поручении перечисленная истцом ответчику денежная сумма была поименована как «финансовая помощь», с учетом пояснений ответчика, утверждающего, что каких-либо отношений с истцом не имел, не был знаком, а полученные денежные средства являлись выигрышем, дает основания полагать, что перечисленная сумма не являлась средствами, направленными на благотворительность. Истец не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно и не оказывал ему благотворительную помощь, а, несмотря на отсутствие объективных предпосылок, предполагал получение прибыли от вложения денежных средств, поэтому сумма в размере 100 000 руб., полученная ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее по тексту:
Цитата:
участвуя в проекте ммм 2011Да конечно ...
проект чего ? проект "игры без правил" ?
но все таки использовать слово "проект" - разумнее чем "система ммм"
можно было бы просто сказать десятнику что он брал деньги именно за "оказание содейсвия регистрации в проекте", но тогда это "услуга" "незаконная предпринимательская деятельность" "неуплата налогов" и т.д.
Но исцу достаточно сказать. "Нет, это вранье" и позиция ответчика перед судом позорно развалится, так как недаказуема (а в добавок противозаконна)
Кроме того нужно давать четкое определение "проект 2011" а не просто использовать упоминание некого мифического проекта и давать ссылку на сайт.
Цитата:
Таким образом истец сознательно перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательство по отношению к нему.
у адвоката плохо с логикой ? он не понимает законов причинно-следственной связи ?
Что из чего следует конкретно ?
И голословного утверждения
Цитата:
не в качестве займа а в качестве вклада в "ммм-2011"
А что ж "вклад" без кавычек? Незаконная имитация банковской деятельности ? Раз за вклад обещали проценты ?
Устав и юррегистрация и т.д...
Вклад в благотворительный фонд ?
Устав и юррегистрация и доказательство соответствия декларируемой и фактической цели и т.д...
Договор о инвестиции от имени ?
Предъявите договор и соглашение о рисках, расписки и т.д...
Дарение ?
А что же тогда за "проценты и доход" ?
Бред о "статистике дарения с ростом процента бонусов" не советую даже упоминать.
Это судья может сразу квалифицировать как попытку умышленнго введения суда в заблуждение ( путем подмены понятий.)
Таким образом , используемая в тексте импликация "таким образом" неуместна и следовательно весь абзац адвоката десятника - голословное утверждение.
Причем можно еще и прицепиться к юридическому определению. А что же такое "система ммм 2011" ?
юридически это понятие не определено. так что никакой ммм-2011 не существует.
может быть только система начисления процентов "ммм-2011". не более. А адвокат пытается на них ссылаться не давая определение.
Как это понимать ?
Для доказательства "необоснованного обогащения" нужно
1 факт обогащения приобретателя (платежка)
2.наличие потерпевшего (заявление истца)
3.отсутствие законных оснований (отсутствие каких-либо договоров и расписок)
отсутствие договора займа - это еще не причина невозвращать
отсутствие причины перечисления денег как раз и есть признак применимости "необоснованного обогащения"
и все.
Цитата:
Суд считает что ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок , приобрел за счет истца его денежные средства
(перечисленные потерпевшим может и добровольно но "без причины")
Цитата:
которыми в последствии десятник распорядился по своему усмотрению
" (внимая советам третьих лиц)
Суть позиции суда - юридического доказательств существования "проекта-системы ммм" - нет.
Доказательств существования "причины перечисления" (законных то есть оснований) - нет.
Фактически причина то понятна - истец думал что "особый договор высокопроцентного займа"
но не зависимо был ли договор займа или не было - деньги надо вернуть. (Нет - номинал , Да + 100%)
позиция десятника - провальная, адвокаты - бездарные троечники.
верьте им дальше. и гуру своему СПМ.
Он такой же математик-экономист как я балерина.
В науке таких оплевывают за две минуты, а в ИТ он разбирается еще меньше чем свинья в апельсинах.
Он обчитавшийся романов сбрендивший-нумеролог с манией величия и неадекватным восприятием мира. Жаль тех кто ему поверил по наивности души...
Вывод суда : ответчик - незаконно отказался в июне вернуть средства потерпевшему.
В силу требований закона следует взыскать с ответчика в пользу истца средства + госпошлину.
Добавим сюда затраты десятника на адвокатов (суд и апелляция), потраченное время.
По моему проще было отдать исходную цифру еще в июне продав часть имущества.
И влупить иск сотнику за "введение в заблуждение" и "казначейские счета"
Но это тем кто умеет трезво смотреть на вещи и признавать свои ошибки.
Боюсь к особо упоротым мммщикам это не относится.
им уже можно только "дрелью голову сверлить"...
Никакого дарения нет в ммм. Никакой благотворительности (Со статистикой). Все что написано в платежке - не имеет значения ибо это есть "притворная сделка".
Никакое "участие в проекте ммм" не является основой для отказа от возвращения денег.
Вот заключение аппеляционного суда
Полагает, что между сторонами не сложились отношения по дарению, а со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. 170, 572 ГК РФ полагает, что данная сделка является притворной. Полагает, что в данном случае риски являются проявление воли, а не случайным обстоятельством. Отмечает также, что вступление в проект не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для получения денежных средств.
Итак ведем счет судебного противостояния
Победы потерпевших:
1) Кемеровский районный суд
2) Адамовский районный суд Оренбургской обл Б.А.Ищанова к А. М. Альмухамбетову
3) Ново-Савиновский райсуд , затем Верховный суд Респ. Татарстан Т.В. Федулова, С.Ю. Савельева, С.Ю. Савельевпротив Р.К. Гибадуллиной
4) Лужский городской суд Ленинградской области) , затем Ленинградский областной суд Евстифеев А.Ю. против Петрунько Л.Е.
5) Ленинский райсуд г.Тамбова, затем Тамбовский облсуд Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е (Мавродвакаты выложили обращение в котором утверждают что оспорили решение в апелляционном , но увы мы читаем)
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года взыскано в пользу Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е. 100000 рублей и 3200 рублей государственная пошлина.6) Балашихинский городской суд Московской области Кузьмичев В.Г. против Рязанова С.А.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
7) Нерюнгринский районный суд Республики Саха (Якутия) + Апелляция Шиптицкой О.И. против Бондаревой А.К.
8) Кировский областной суд Герасимов В.А. против Воронина А.М ( апелляцию по решению нолинского районного суда Кировской обл.)
9) Самарский областной суд
10) Златоустовский городской суд (Челябинская обл.)
11) Елабужский горсуд Респ. Татарстан -- договор займа. Что характерно, в данном случае сначала пострад. Григорьева Р.М. подала иск Нестерову К.В., а через месяц сам ответчик подал иск уже Григорьеву Р.П. Судья послал всех домой, ...
Позже Верховный суд Респ. Татарстан отменил решение Елабужского суда
Нестеров Константин Викторович против Льдоковой Н.Н
/-/ против А.Ш. Гареева
/-/ против С.И. Волкова
Иркутский областной суд Рузляев Г.А. против Даниловой Н.И. (Апелляция на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012
13) Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
14) Первомайский районный суд . Дело Рыжинской из Омска. Первый суд признал ммм азартной игрой и отказал истцу но апелляционный суд отменил решение (на основании что азартные игры могут организовывать только юрлица) и обязал десятника вернуть деньги 15) Верховный Суд Чувашской Республики . г Чебоксары Через апелляцию вкладчики добились справедливости.
16) Приморский краевой суд
17) Октябрьский районный суд г. Уфы Хакимова Р.И,, Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. к Габдрахмановой Т.А. против Габдрахмановой Т.А
18) Алтайский краевой суд Карповым И.С. против Фисько Н.Е (Апелляция на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула)
19) Алтайский краевой суд Грынгазов И.В. против Миньковой О.П апелляционную жалобу Миньковой О. П. (Апелляция на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 марта 2013
20) Верховный Суд Республики Татарстан О.А.Антонов против Д.Д.Зариповой решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2013
О.П. Гурова противк Д.Д. Зариповой
21) Томский областной суд Баева Ю.Н. против Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П (Апелляция по решению Асиновского городского суда Томской области от 23 апреля 2013 )
О.П. Гурова противк Д.Д. Зариповой
21) Томский областной суд Баева Ю.Н. против Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П (Апелляция по решению Асиновского городского суда Томской области от 23 апреля 2013 )
22) Волгоградский областной суд апелляция по решению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013
23) Чертковский районный суд Ростовской области Бахарев С.С. против Дыгай И.И
истёк срок исковой давности
Обвинение в мошенничестве
1) А вот как с этим делом в китае (высшая мера)
2) Прокуратура Ставрополья
3) Прокуратура Волгограда
15) Прокуратура Харькова
9. Красноярский краевой суд Кривозубова Ю.В. против Хрулевой А.А
Забавно что тут ответчик - банковский работник , уговорила терпилку взять кредит и влошить в ммм
Ну отказали в НО неверно, но думаю банку стоит выгнать в шею таких работничков...
А некая Стопкина В.Б. хотела уже пристава засудить за то что мавроди плохо ищут
Красава
20) Верховный Суд Республики Бурятия Харнутова И.А. против Козлова И.А.. Юрист А.Малых
21) Верховный Суд Республики Бурятия Фатеев С.Н. к Цыбикова З.Э22) Верховный Суд Республики Бурятия Фатеев С.Н. против Пластинина А.Ю иск был о перечислении по ошибке. Суд первой инстанции постановил иск удовлетворить а апелляционный отменил решение. Естественно ответчик доказал что никакой ошибки не было так как истец знал что вступает в финансовую пирамиду.
То есть - ошибка истца в том что он начал юлить и говорить неправду. на этом его и поймали.
При этом суд оставил пометку
24) Тульский областной суд Камиловой Р.Р. против Калимулину М.В
25) Ростовский областной суд Б.А.С. против П.Л.Г
26) Иркутский областной суд Егоров В.В. против Носовой Т.К.
27) Забавно что похоже тот же Егоров В. В.выиграл против Гольцман А. М в Волгоградском областной суд
28) Ковалёв против сотницы Кемеровский областной суд
тут беда была в том что ковалёв свои платежки посеял а пытался суду подсунуть чужие...
по ходу влошек в десятником хотели сотницу вклепать. забавно
30) Останкинский районный суд Москвы Хакимьянов Р.Ш. против Гладкова В.В
31) Ростовский областной суд Сапцов И.А. против Кожевникова В.Ю., Голышева С.А.
32) Московский областной суд Дроздов Т.В., Лавринова Н.Н., Родионова Н.А., Ремнева М.Н. против Димитриенко А.А.
33) Ленинский районный суд г. Томска Сапегина Н.В. против Широкова П.А.
25) Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону Волков А.А против Ткаченко А.П.
26) Кировский областной суд Апелляция к решениб Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2013
27) Красноярский краевой суд Рождественская Е.В. против Кудашевой М.В.
28) Красноярский краевой суд Елизарьев А.С. против Губанова М.В
29) Верхнепышминский городской суд Свердловской области Серебряков Ю.Н. против Добрынина Г.Г.
30)Тюменский областной суд Быкова В.Б. против Векслер Л.А
31) Верховный Суд Республики Хакасия Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.А. Апелляция по решениюАбаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 201332) Верховный Суд Республики Хакасия Гальцов А.А. против Бочкарева Д.С Апелляция по решению Саяногорского городского суда от 04 марта 2013
33) Верховный Суд Республики Хакасия Матис О.В. против Кучугешева В.Г. Апелляция по решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012.
Забавно что там иск против ООО МММ. Бывает же...
29) Верхнепышминский городской суд Свердловской области Серебряков Ю.Н. против Добрынина Г.Г.
30)Тюменский областной суд Быкова В.Б. против Векслер Л.А
31) Верховный Суд Республики Хакасия Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.А. Апелляция по решениюАбаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 201332) Верховный Суд Республики Хакасия Гальцов А.А. против Бочкарева Д.С Апелляция по решению Саяногорского городского суда от 04 марта 2013
33) Верховный Суд Республики Хакасия Матис О.В. против Кучугешева В.Г. Апелляция по решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012.
Забавно что там иск против ООО МММ. Бывает же...
Верховный Суд Республики Хакасия
34) Терешков А.М. против Есионовой О.В
35) Килижекова Л.П. против Сычеву О.А., Иванюк Т.А
44) Чанкова Л.А. против Борчикова К.В. Апелляция по решению Абаканского городского суда от 23 мая 2013)
45) Никифорова О.А. против Герасимовой И.Е Апелляция по решению Саяногорского городского суда от 10 июля 2013 (Апелляция по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2013
46) Зуев А.А.против Кадниковой М.Л .(Апелляция по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013)
47) Пермский краевой суд Матвеева А.Ю. против Болотова А.Л
48)Астраханский областной суд
49) Тюменский областной суд Никитин А.В. против Долженкова Н.В.
49-51) Омский областной суд Ладыгина О.Н. против Захаренко Н.В
Линдгрен А.Ю. против Бурова Г.А.
/-/ против Мальцева И.А
52) Хабаровский краевой суд Баранов Л.А. против Кальчука А.Н.
53) Курский областной суд Спасиба А.Н. против Ярославкина А.Л
54) Верховный Суд Удмуртской Республики . Р.П.А. против ИП Ч.В.С.
55) Верховный Суд Удмуртской Республики З.Т.Е. против Ч.К.С.
56) Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Ждахин А.В. против Константинова С.А
57) Октябрьский районный суд г. Новороссийска Казаков С.Н. против Щербаковой В.В.
58) Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону учасник ммм 2012 против Букарева Н.Н
59) Самарский областной суд МММ 2012 просто потрясающее решение
А тут мы видим вообще весьма примечательный и очень обнадёживающий случай (судебный прецендент) - как раскручивается пирамида по цепочке в обратную сторону
Итак сначало был значит себе такой потеряшка-буратишка Калинкин, принципиальный буратинка оказался (сохранил чеки) и добился в августе 2013 года через суды, что бы бабулю-десятницу с Заречного обязали к предъяве:
60) Ленинский районный суд г. Пензы Калинкин Д.В. против Сергеевой Л.А. (адв. Стукалов П.А)
61) Пензенский областной суд Авдеев А.В. против Сергеевой Л.А. (адв. Калмыков А.П.)
Короче авдеевские долги передала дальше.
62) Пачелмский районный суд Сергеева Л.А. против Заливнова А.М. (адв. Поздняков А.Е.)
63) Железнодорожноый районный суд против Петровой О.М
64) Ленинский районный суд против Недопекина Н.А.
65) Пензенский областной суд против Савенковой О.В.
66) против Модяковой Е.Ю.
И следует понимать в РФ действует статутное право а не прецедентное. так что тут возможно совершенно противоположные решение по одинаковым делам и ссылаться в заяве на положительную или отрицательную практику - нет особого смысла.
И следовательно тут оно и применяется "необоснованое обогащение"
Хотя вон уже антипирамиду присекли частично.
Той же
66) Пензенский областной суд Силаева Н.М. против Каткова А.Н
67) Ястребова против Каткова А.Н
68) Пензенский областной суд Полосаткина В.Ф. против Катаева С.В.
40) Москвина О.А. против Колесников С.Г Апелляция по решение Абаканского городского суда от 14 марта 2013
41) Колбасова Н.А. против Мамаевой Л.А Апелляция по решению Абаканского городского суда от 19 марта 2013
41) Колбасова Н.А. против Мамаевой Л.А Апелляция по решению Абаканского городского суда от 19 марта 2013
42) Никешичева Е.С. против к Прониной Т.А . Апелляция по решению Усть-Абаканского районного суда от 01 апреля 2013
43) Каракулькин А.Н. против Левой В.П. Апелляция по решению Алтайского районного суда от 25 апреля 201344) Чанкова Л.А. против Борчикова К.В. Апелляция по решению Абаканского городского суда от 23 мая 2013)
45) Никифорова О.А. против Герасимовой И.Е Апелляция по решению Саяногорского городского суда от 10 июля 2013 (Апелляция по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2013
46) Зуев А.А.против Кадниковой М.Л .(Апелляция по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013)
47) Пермский краевой суд Матвеева А.Ю. против Болотова А.Л
48)Астраханский областной суд
49) Тюменский областной суд Никитин А.В. против Долженкова Н.В.
49-51) Омский областной суд Ладыгина О.Н. против Захаренко Н.В
Линдгрен А.Ю. против Бурова Г.А.
/-/ против Мальцева И.А
52) Хабаровский краевой суд Баранов Л.А. против Кальчука А.Н.
53) Курский областной суд Спасиба А.Н. против Ярославкина А.Л
54) Верховный Суд Удмуртской Республики . Р.П.А. против ИП Ч.В.С.
55) Верховный Суд Удмуртской Республики З.Т.Е. против Ч.К.С.
56) Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Ждахин А.В. против Константинова С.А
57) Октябрьский районный суд г. Новороссийска Казаков С.Н. против Щербаковой В.В.
58) Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону учасник ммм 2012 против Букарева Н.Н
59) Самарский областной суд МММ 2012 просто потрясающее решение
Некий рук-ль дал в долг вкладчице , чтобы она у него взятые деньги под расписку в вложила в него же но уже "без всяких гарантий". (то есть проигравшаяся под ноль брала кредит у казино для игры там) Вкладчица повелась, вложила через десятника "в МММ 2012". Там проиграли. Помним вывод "на еду" в декабре. Рук-ль подал в суд о взыскании с курицы, т.к. МММ - эфемерная субстанция, а расписка, есть расписка и уже через суд потребовал от вкладчицы заем назад.
Но не тут то было , вкладчица подала встречный иск, что мол да, брала у него, но в него же, собственно и вложила но уже без расписки. А он, мошенник, не возвратил.
Суд произвел взаимозачет, да еще и присудил курице % за пользование деньгами рукли, которые в тот момент были не его а ее.
Цитата:
Впоследствии, ей стало известно, что никакого отношения к системе МММ-2012 данный расчетный счет не имеет, карта является личной картой физического лица и оформлена она на имя С.А.В переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., каким-либо образом не оформлялась, трудовых отношений с МММ-2011 он не имел. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. |
А тут мы видим вообще весьма примечательный и очень обнадёживающий случай (судебный прецендент) - как раскручивается пирамида по цепочке в обратную сторону
Итак сначало был значит себе такой потеряшка-буратишка Калинкин, принципиальный буратинка оказался (сохранил чеки) и добился в августе 2013 года через суды, что бы бабулю-десятницу с Заречного обязали к предъяве:
Пенза, ул. Кирова, 15 |
сотрудник офиса объяснила ему, что Сергеева Л.А. является его руководителем в системе, и она будет осуществлять выплаты по вкладу.... Сергеева Л.А. была руководителем его группы, состоявшей из 10 человек..
Материалами дела установлено, что согласно кассовому чеку ...
согласно выписке по счету Сергеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет поступила денежная сумма в размере
истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь...За Калинкиным потянулись и другие потеряшки а именно Авдеев (адв. Едиханова Ю.И.):
61) Пензенский областной суд Авдеев А.В. против Сергеевой Л.А. (адв. Калмыков А.П.)
Действия Сергеевой Л.А. также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.Но тут вжаренная в судах десятница (точнее ее дочка с адвокатами) решила безрезультатно покопротивлявшись по апелляциям, что раз такая пьянка, то и она может подать на тех кому перечисляла и начала уже судиться в феврале 2015 с простыми участниками, сотниками и всеми кому перечисляла деньги принципиального терпилки и допекла таки и их даже через апелляции.
Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта МММ-2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.
Короче авдеевские долги передала дальше.
Взыскиваемая денежная сумма является вкладом истца в финансовую организацию «МММ» - 2011.к маю она уже вжарила простых "счасливчиков" своей десятки кому повезло быть в плюсе.
62) Пачелмский районный суд Сергеева Л.А. против Заливнова А.М. (адв. Поздняков А.Е.)
63) Железнодорожноый районный суд против Петровой О.М
64) Ленинский районный суд против Недопекина Н.А.
65) Пензенский областной суд против Савенковой О.В.
66) против Модяковой Е.Ю.
Модякова Е.Ю. являлась участником «десятки», а Сергеева Л.А. - «десятником», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.но тем не менее суд никакой системы ммм не видит. для суда есть конкретно только два субьекта истец и ответчик. А то что есть еще третьи лица и сложная система взаимотношений "начисление процентов" - ну и зачем судьям в этом всем разбираться и голову ломать, если куда проще смотреть на это как на взаимотношение двух субьектов и на их дебетно/кредитное сальдо. То есть сколько дал десятнику и сколько получил и каков остаток. если получил больше чем вложил - значит должен. и все. красота и порядок.
Все участники были объединены в «десятки», «сотни», «тысячи» и т.д. во главе с «десятниками», «сотниками», «тысячниками» и т.д.
Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта «МММ» - 2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.И тут вся безвозмездность теряется если применять красивое обтекаемое слово "имел намеренье"
Перечисляя денежные средства друг другу, стороны в конечном результате имели намерение получить их в большем размере.И вот тут и срабатывает "имели намерение" значит уже не безвозмездно. и точка.
И следует понимать в РФ действует статутное право а не прецедентное. так что тут возможно совершенно противоположные решение по одинаковым делам и ссылаться в заяве на положительную или отрицательную практику - нет особого смысла.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов РФ не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.Важно разбирать каждое дело и анализировать какие формулировки несут успех а какие - неудачу.
Согласно распоряжению «сотника» Сергеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей кредитной карты №, номер счета №, договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на карту Модяковой Е.Ю., номер карты №, номер счета № в ОСБ №8624 г.Пензы, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>И тем не менее "в рамках участия ммм" юридически ничтожно, то есть как раз и есть без имеющихся между сторонами обязательств, соглашений и договоренностей
Перечисление денежных средств, как установил суд и подтверждается материалами дела, состоялось без имеющихся между сторонами обязательств, соглашений и договоренностей, в рамках участия в «МММ».
И следовательно тут оно и применяется "необоснованое обогащение"
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.И никакой игры не было
Доводы стороны ответчицы о том, что истица в данном случае являлась участником игры и ее требования не подлежат судебной защите, суд правомерно отклонил как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Модяковой Е.Ю. о том, что заявленные Сергеевой Л.А. требования удовлетворению не подлежат на том основании, что истица являлась добровольным участником интернет-игры «МММ», являются аналогичными вышеизложенным, а потому также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.В итоге
Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Заливнов А.М. согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.Теперь ждем раскрутки антипирамиды дальше по цепочке. (сотники настя и василий желудковы) И так будут "чистить авдеевские конюшни" пока не прочистят карманы всех учасников лохотрона ммм. В пензе начали очень неплохо, может таки и до маврода с его астраханскими крошниками бородатыми доберутся..
Хотя вон уже антипирамиду присекли частично.
Той же
66) Пензенский областной суд Силаева Н.М. против Каткова А.Н
67) Ястребова против Каткова А.Н
68) Пензенский областной суд Полосаткина В.Ф. против Катаева С.В.
69) Верховный Суд Республики Татарстан (Мугинов против Панджакидзе)
70) Кемеровский областной суд № 33-426-2014 20 февраля 2014
71) Волгоградский областной суд (против Мазанова)
72) Тамбовский областной суд Сорокин М.Ф. против Печерниковой Л.А.
73) Самарский областной суд Демидов В.А. против Семенищевой Л.Н
74) Кемеровский областной суд против Вельмакиной
76) Верховный Суд Республики Башкортостан Мухарямов С.М. против Макаровой В.П.
77) Свердловский областной суд Шабалина Л.П. против Колесниковой Н.С.
78) Волгоградский областной суд Т. против Г. Апелляция
79) Новочебоксарский городской суд Чувашии адвокатом был Кольцов А.Н.
80) Суд Ханты-Мансийского автономного округа
81) Кировский районный суд г. Томска Скляров АА против Митника ДА
71) Волгоградский областной суд (против Мазанова)
72) Тамбовский областной суд Сорокин М.Ф. против Печерниковой Л.А.
73) Самарский областной суд Демидов В.А. против Семенищевой Л.Н
74) Кемеровский областной суд против Вельмакиной
Считает, что, поскольку она имела дело только с ответчиком, перевела деньги на счет указанный ею, она не отрицала при дознании, что получала с таких денег вознаграждение, и не исключено, что может быть и все деньги забрала себе, то она, таким образом, неосновательно обогащалась, недобросовестно ведя себя по отношению к ней.тут терпилка обратилась сначала в органы, ей отказали но на допросили десятницу и ее показания были использованы в дальнейшем
Она обратилась в правоохранительные органы, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием, якобы в ее действиях, состава преступления. Однако в ходе дознания было установлено, что ею действительно было передано 114000 рублей, и ответчик не отрицала этого обстоятельства.Все просто...
Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.75) Верховный Суд Республики Хакасия Редькина Р.Н. против Топоевой Н.А.
Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
76) Верховный Суд Республики Башкортостан Мухарямов С.М. против Макаровой В.П.
77) Свердловский областной суд Шабалина Л.П. против Колесниковой Н.С.
78) Волгоградский областной суд Т. против Г. Апелляция
79) Новочебоксарский городской суд Чувашии адвокатом был Кольцов А.Н.
80) Суд Ханты-Мансийского автономного округа
83) Красноармейский районный суд Краснодарского края Назарова Л.Е. против Шереметьевой А.И.
84) Пензенский областной суд Трусов И.В. и Шуваева А.Г. против Рыбалко Д.С попячено десятника аж через апелляцию
85) Верховный Суд Удмуртской Республики
86) Верховный Суд Республики Саха Гурина Л.И. против Грачевой Н.Л.
87) Иркутский областной суд Приходченко В.В. против Поповой И.В
88) Озерский городской суд Московской области
89) Московский районный суд г. Чебоксары Николаева С.П. против Шигильчевой Н.Г.
90) Красноярский краевой суд Румянцев А.В. против Андреева В.В
91) Хабаровский краевой суд Севрюк В.С. против Мальцевой Г. Д
92) Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Макаренко А.В. против Жуковой О.А.
93) Верховный Суд Республики Хакасия Граськова Л.А. против Борисова С.Ю.
95) Псковский областной суд Никулин А.А. против Иванова С.А.
96) Пензенский областной суд Трусов И.В. и Шуваева А.Г. против Рыбалко Д.С.
86) Верховный Суд Республики Саха Гурина Л.И. против Грачевой Н.Л.
87) Иркутский областной суд Приходченко В.В. против Поповой И.В
88) Озерский городской суд Московской области
89) Московский районный суд г. Чебоксары Николаева С.П. против Шигильчевой Н.Г.
90) Красноярский краевой суд Румянцев А.В. против Андреева В.В
91) Хабаровский краевой суд Севрюк В.С. против Мальцевой Г. Д
92) Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Макаренко А.В. против Жуковой О.А.
93) Верховный Суд Республики Хакасия Граськова Л.А. против Борисова С.Ю.
95) Псковский областной суд Никулин А.А. против Иванова С.А.
96) Пензенский областной суд Трусов И.В. и Шуваева А.Г. против Рыбалко Д.С.
97) Верховный Суд Республики Хакасия Осипова И.Д. против Комаристовой О.В.
отбить получилось только то что подтверждалось чеками и не опровергалось десятниками
отбить получилось только то что подтверждалось чеками и не опровергалось десятниками
имеющиеся в материалах дела распечатки интернет-сайтов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, поскольку платежными документами не являются, надлежащим образом не заверены, их подлинность и достоверность судом первой инстанции не проверенаи новое
деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.
Ответчик не является организатором азартной игры, которым в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, договор между ним и истцом в порядке ст. 1063 ГК РФ не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавались...98) Пензенский областной суд Терехов И.О. против Смыслого
Указание на то, что все полученные денежные средства были перечислены ответчицей в рамках системы «МММ-2011» по заявкам других участников, а также на закрытие проекта «МММ-2011» правового значения для настоящего дела не имеет
истёк срок исковой давности
Обвинение в мошенничестве
1) А вот как с этим делом в китае (высшая мера)
2) Прокуратура Ставрополья
3) Прокуратура Волгограда
8) Прокуратура Чебоксар (по 1 году 7 месяцев в колонии-поселении)
9) Прокуратура Москвы
10) Прокуратура Астрахани (десять месяцев колонии)
11) Прокуратура Самары (2 года в колонии-поселении)
12) Пермским краевым судом оставлен в силе приговор Кунгурского городского суда в отношении Дрягна (4 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима)
14) Свердловском областном суд (по форексу, семь лет и шесть месяцев колонии общего режима )9) Прокуратура Москвы
10) Прокуратура Астрахани (десять месяцев колонии)
11) Прокуратура Самары (2 года в колонии-поселении)
12) Пермским краевым судом оставлен в силе приговор Кунгурского городского суда в отношении Дрягна (4 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима)
15) Прокуратура Харькова
Десятники
1. Ленинский районный суд г. Челябинска (подавали по "займу", а не Неосновательному обогащению. распуску вытребовали насильно задним числом)
2. Дело неведомого рукли из Мурманска. Данных нет, адвокарды Андреевы молчат.
3. Зеленоградский райсуд Калининградской обл -- второе дело Марияш против Чернышовой . Адвокарды Андреевы не при делах.
4. Суд прикубанский, г.Краснодар 300 000р
5. Димитровский районной суд Костромы Шляхтов А.В. против Асафову А.Н Апелляция
8. Красноярский краевой суд2. Дело неведомого рукли из Мурманска. Данных нет, адвокарды Андреевы молчат.
3. Зеленоградский райсуд Калининградской обл -- второе дело Марияш против Чернышовой . Адвокарды Андреевы не при делах.
4. Суд прикубанский, г.Краснодар 300 000р
5. Димитровский районной суд Костромы Шляхтов А.В. против Асафову А.Н Апелляция
Доводы истца в жалобе о том, что он не знал о существовании пирамиды МММ-2011 и намеревался только положить денежные средства на карту С.Г., полностью противоречат его пояснениям в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также его объяснениям, данным в ходе проверки заявления по факту мошеннических действий, в которых он неоднократно подтверждал, что денежные средства вкладывал именно в МММ-2011 для получения прибыли, при этом каких-либо взаимных обязательства у него с С.Г. либо И.Ф. не имелось.
Забавно что тут ответчик - банковский работник , уговорила терпилку взять кредит и влошить в ммм
Ну отказали в НО неверно, но думаю банку стоит выгнать в шею таких работничков...
10. Асиновский городской суд Томской области Баева Ю.Н.против Пироговой Г.П. и Пироговой Л.П.
11. Тонкинский районный суд Нижегородской области Митраков Н.И. против Молозовенко А.С.
Забавно что тут ответчиком выступал и Мавроди
Забавно что тут ответчиком выступал и Мавроди
Ответчик Мавроди С.П. в судебное заседание не явился. Повестка направлялась вовремя. Однако была возвращена в суд с отметкой о не вручении «адресат по указанному адресу отсутствует, истёк срок хранения. Доказательств того, что руководителем добровольного объединения граждан является Мавроди С.П. суду ответчиком не представлено.Хотя и самого СПМ не забывают в хамовническом суде, обновляют дело ммм-94... (Курмалиев Р.У, Воробьева Б.Ю. , Глинских Ф.А.)
А некая Стопкина В.Б. хотела уже пристава засудить за то что мавроди плохо ищут
Таким образом, Малозовенко А.С. возвратила Митракову Н.М. денежную сумму, полученную от него в полном объеме.А потеряшка то еще и моральный вред хотела взыскать и проценты + БОНУСЫ.
Красава
12. Приморский краевой суд Филимонова Ю.Л., Филимоновой О.А., Лаликина А.А., Лаликиной Д.С. к Хабаровой Е.Г. против Хабаровой Е.Г
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что нашел свое подтверждение факт того, что истцы, перечисляя денежные средства на счет ответчицы, достоверно знали об отсутствии у Хабаровой Е.Г. перед ними каких -либо обязательств и денежные средства предоставили Хабаровой Е.Г. добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системы «МММ-2011» других участников, при этом действовали на свой страх и риск.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Хабарова Е.Г. представила информацию со своей электронной почты, из которой следует, что Филимонов Ю.Л., Филимонова О.А., Лаликин А.А., Лаликина Д.С. добровольно вступили в состав участников системы МММ-2011, сообщили свои расчетные счета в банке, паспортные данные и перечислили денежные средства с целью получения прибыли.
Согласно Заключению Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема «МММ-2011» является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Так, в отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011».
Денежные средства перечислялись истцами в систему «МММ-2011» с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который вкладывались деньги.
При вступлении в систему «МММ-2011» истцы знакомились с Правилами системы, а именно о том, что средств «десятки» на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств.
Вклады истцы производили добровольно, никаких гарантий, обещаний и обязательств, ответчица не давала им. Так, в представленных электронных письмах ни один из истцов не указывает ответчицу в качестве лица, привлекшего их в систему МММ. Номер счета «десятника» Хабаровой Е.Г. был предоставлен истцам после направления в адрес ответчицы заявлений о желании стать участниками системы «МММ-2011» и ознакомления с правилами «МММ-2011».
13. Белгородский областной суд Сидоркиной Г.В против Яуровой С.С
Апелляция отменила решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения .
В материалах дела имеются анкеты участника МММ-2011 - истицы (л.д. 66-67), в которых Сидоркина Г.В. подтверждала своей собственноручной подписью желание участия в МММ-2011. На двух из них, от 09.04.2012 г. и 13.05.2012 г. истица своей подписью подтвердила, что претензий лично к Яуровой С. С. по поводу внесенных на её карточку денежных средств не имеет, ей разъяснялось, что эти денежные средства для собственных нужд ответчицы использоваться не будут, а будут направлены на участие самой Сидоркиной Г.В. по ее собственной воле в финансовой пирамиде МММ-2011.
14. Прикубанский районный суд г. Краснодара Телегин В.Н. против Моргачева В.И пытался неверно интерпретировать и иск подавал о применении последствий недействительности ничтожной сделки. надо было подавать апелляцию как НО.
15. Верховный Суд Республики Бурятия Карпович Г.Е. против Овсянниковой Л.М
Первый суд иск удовлетворил а апелляция Северобайкальского городского суда отменила
Первый суд иск удовлетворил а апелляция Северобайкальского городского суда отменила
16. Томский областной суд Голован Ю.Ю.против Громова И.В и апелляция на решение Ленинского районного суда 15.03.2013
17. Алтайский краевой суд . Б.И.И. против К.Г.В. (Капустина С. С против Красикову В. Г) и Апелляция по Рубцовскому городскому суду который признал НО. Апелляция отменила НО и признала "соглашение о выиграше"
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что деятельность «МММ- 2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.18. Жуковский городской суд Московской области Медведев Ю.В., Табатадзе К.В. против Масяева В.Ю (того самого с видео на офговносайте)
Несоблюдение организаторами и участниками проекта «МММ-2011» требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при его организации, не меняет его сути и цели создания.
Доказательств принятия Б.И.И. участия в проекте «МММ-2011» под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Б.И.И. судебной защите не подлежат.
На основании изложенного доводы жалобы являются обоснованными, вследствие этого, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Б.И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По этому случаю надо бы связаться с с истцом и помочь ему с касацией.19) Алтайский краевой суд Горячева А.В. против Отт А.А
Явно решение противоречит законодательству РФ и другим решениям.
20) Верховный Суд Республики Бурятия Харнутова И.А. против Козлова И.А.. Юрист А.Малых
21) Верховный Суд Республики Бурятия Фатеев С.Н. к Цыбикова З.Э22) Верховный Суд Республики Бурятия Фатеев С.Н. против Пластинина А.Ю иск был о перечислении по ошибке. Суд первой инстанции постановил иск удовлетворить а апелляционный отменил решение. Естественно ответчик доказал что никакой ошибки не было так как истец знал что вступает в финансовую пирамиду.
То есть - ошибка истца в том что он начал юлить и говорить неправду. на этом его и поймали.
При этом суд оставил пометку
Коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска Фатеев не просил взыскать неосновательное обогащение, полученное участником финансовой пирамиды.которая говорит о том что - проблема истца именно в неправильной формулировку иска.23) Советский районный суд г.Тулы Камилова Галина Николаевна против Калимулина Максиму Валерьевичу
24) Тульский областной суд Камиловой Р.Р. против Калимулину М.В
25) Ростовский областной суд Б.А.С. против П.Л.Г
27) Забавно что похоже тот же Егоров В. В.выиграл против Гольцман А. М в Волгоградском областной суд
28) Ковалёв против сотницы Кемеровский областной суд
тут беда была в том что ковалёв свои платежки посеял а пытался суду подсунуть чужие...
по ходу влошек в десятником хотели сотницу вклепать. забавно
Однако в деле нет доказательств того, что ФИО2 получила денежные средства Ковалёва В.Л. Суд правомерно отверг в качестве доказательств этих значимых обстоятельств чеки от 13 и 14 января 2012 года, поскольку ими подтверждается перечисление ФИО5 денежных средств на счет ФИО2 Вместе с тем каких-либо указаний, что ФИО5 выполняла распоряжение Ковалёва В.Л. и переводила денежные средства от его имени в этих документах нет. Таким образом, пояснения ФИО5 о том, что по этим квитанциям она переводила деньги Ковалёва В.Л., не подтверждены иными допустимыми доказательствами, а потому суд обоснованно отверг как доказательства объяснения этого лица, участвующего в деле.29) Свердловский областной суд Хакимьянов Р.Ш. против Красиловой Т.А.
30) Останкинский районный суд Москвы Хакимьянов Р.Ш. против Гладкова В.В
31) Ростовский областной суд Сапцов И.А. против Кожевникова В.Ю., Голышева С.А.
32) Московский областной суд Дроздов Т.В., Лавринова Н.Н., Родионова Н.А., Ремнева М.Н. против Димитриенко А.А.
33) Ленинский районный суд г. Томска Сапегина Н.В. против Широкова П.А.
34) Ленинский районный суд г. Томска Голотвина Л.П. против Широкова П.А.
35) Чайковский городской суд Пермского края Сентяков И.Ф. против Лекомцевой А.Ф.
36) Приморский краевой суд К.З.И. против Б.Е.Л.
36) Приморский краевой суд К.З.И. против Б.Е.Л.
37) Кемеровский областной суд Опарина П.П. против Шипиловой В.А., Молчановой Л.М.
36) Приморский краевой суд К.З.И. против Б.Е.Л.
37) Кемеровский областной суд Опарина П.П. против Шипиловой В.А., Молчановой Л.М.
Итоговый счет 97:37 в пользу потерпевших
3. Таганрогский городской суд Ростовской области
6. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
10.Комсомольский районный суд г. Тольятти
18 Тихорецкий городской суд Краснодарского края
И никто из получателей-счасливчиков даже обратил внимание на радостях выиграша. А ведь хитренький отправитель обезопасил свои риски. И если решит что ммм рухнула окончательно и вернуть "отбить" близка к нулю. Он легко все сможет вернуть через суд. Дали в долг - ЗНАЧИТ ВЕРНИ! Без всяких.
Вероятность возврата 72%
Причиной для отказа истцу может быть факт его вовлеченности
Впоследующем истец сам приводил своих знакомых для участия и вложения их средств в систему МММ-2011, от чего получал проценты
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Но по огранизации игр - это отдельная история. И тут уже должна включатся прокуратура и УК а не гражданский суд. Частное лицо не может организовавать лотереи и масштабные азартные игры через интренет. И поэтому апелляциооное решение отменило отказ по возврату закосившего под азартную игру десятника
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм права, суждения суда о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства об азартных играх являются ошибочными.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В рамках данного закона отношения возникают между организатором азартной игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).
Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом, данная деятельность должна быть лицензирована в установленном законом порядке и может осуществляться исключительно в игорных заведениях (казино, букмекерская контора, тотализатор, зал игровых автоматов) (статьи 5, 6 закона).
Таким образом, действия ответчика как участника проекта "МММ-2011" не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании статьи 1062 Гражданского кодекса РФ.
Так что денежкие возвращать надо. да еще и со всеми затратами на адвокатов и судебными издержками.
Хотя конечно, по сути на самом деле
ммм - это игра в "взаимопомощь"
(с системой начисления игрушечных процентов по схеме "ммм-2011" на основе статистики игрушечной благотворительности)
А суды пусть уже определят правомочность организации "подобной игры без правил". Ибо это есть мошенничество. Но гражданским судам проще просто принять "необоснованное" чем начинать дело о мошенничестве до принятия антипирамидального закона.
Хотя уже есть прецендент квалификации ммм как мошенничества и в перьми посадили десятника за организацию офиса ммм 2011 на 5 лет.
Есть и второй по чите с материалами Черновского районного судаПризнать виновным Жмакина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Жмакина обязанности не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Жмакину А.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшей частично удовлетворить.
Взыскать со Жмакина А.В. в пользу Потерпевшая1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в части взыскания процентов, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для обоснования суммы иска.
Прокуратура против официального блога мавроди и несчастных интернетпровайдеров
2. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
11. Привокзальный районный суд Тулы
12. Ленинский районный суд г. Ульяновск
13. Московский районный суд г. Калининграда
14. Ленинского райсуд Перми, прокуратуры Косинского района Прикамья
15. Руднянский районный суд Волгоградской области
17. Таганрогский муниципальный суд12. Ленинский районный суд г. Ульяновск
13. Московский районный суд г. Калининграда
14. Ленинского райсуд Перми, прокуратуры Косинского района Прикамья
15. Руднянский районный суд Волгоградской области
18 Тихорецкий городской суд Краснодарского края
21.Белореченский районный суд Краснодарского края
Против рекламодателе
1. Советский районный суд г. Уфы
Против рекламодателе
1. Советский районный суд г. Уфы
4. Краснокамский районный суд Республики Башкортостан
5. Верховный Суд Республики Марий Эл
Да кстати, те кто поумнее (профессиональные хайперы) в МММ 2012 делали успешно так: в перечислении писали ТОЛЬКО одну фразу о назначении платежа - ДАНО В ДОЛГ.5. Верховный Суд Республики Марий Эл
Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках на заседании 21 января 2011 года с участием представителей ФСФР России признал наличие признаков финансовой пирамиды в схеме «МММ - 2011. Проект «МММ - 2012» является продолжением проекта «МММ - 2011» и не имеет существенных отличий.
И никто из получателей-счасливчиков даже обратил внимание на радостях выиграша. А ведь хитренький отправитель обезопасил свои риски. И если решит что ммм рухнула окончательно и вернуть "отбить" близка к нулю. Он легко все сможет вернуть через суд. Дали в долг - ЗНАЧИТ ВЕРНИ! Без всяких.
на данный момент организация Мавроди фигурирует, по меньшей мере, в трех уголовных делах в РФ и еще в двух в Индии и Белоруссии, а потери участников МММ-2012 оцениваются экспертами в $100-110 млн
Подал на десятника в суд, неосновательное обогащение, судья даже не разбиралась иск отклонила, наверно знакомая, собираюсь обжаловать в краевом суде, но если он откажет что делать?
ОтветитьУдалитьДа ну конечно...
ОтветитьУдалитьСкринов вы подозреваю не дадите ?
Скажите хоть имя судьи и регион
Ибо очень маловероятно то что вы говорите (похоже на троллин мавроадкокатов)
Знаете в чем проблема :
ОтветитьУдалить"Возвращать" всем поголовно с точки зрения государства неразумно.
Во первых все суды будут завалены исками. Нагрузка. Причем неоправданная. Ведь виноваты и сами участники. их предупреждали неоднократно. (Даже премьер) Вот вы например покаялись ?
Осознали что натворили глупость и часть вины за происходящие лежит и на вас ?
Почему должны страдать другие, те что предупреждали вас. А вы на них фактически наплевали.
А во вторых - если принять за практику отдавание то это все равно что признать "участвуйте безнаказанно" , если вас обманут - государство защитит.
А справедливо ли это ?
На западе за само участие (сознательное) в финансовых пирамидах уже можно получить немалый штраф.
А организаторы получают очень немалые сроки на тюрьму.
Сначала ответьте как вы на это смотрите .
спасение обретут лишь покаявшиеся
ОтветитьУдалитьА есть и другое мнение
"Возвращать" всем поголовно с точки зрения государства неразумно. (только первым ста обратившимся. самым жалким и больше всего постадавшим)
Во первых все суды будут завалены исками. Нагрузка. Причем неоправданная. Ведь виноваты и сами участники. их предупреждали неоднократно. (Даже премьер) Вот вы например покаялись ?
Осознали что натворили глупость и часть вины за происходящие лежит и на вас ?
Почему должны страдать другие, те что предупреждали вас. А вы на них фактически наплевали.
А во вторых - если принять за практику отдавание то это все равно что признать "участвуйте безнаказанно" , если вас обманут - государство защитит.
А справедливо ли это ?
На западе за само участие (сознательное) в финансовых пирамидах уже можно получить немалый штраф.
А организаторы получают очень немалые сроки на тюрьму.
Сначала ответьте как вы на это смотрите .
спасение обретут лишь покаявшиеся
1) Сначала с жадностью, затмившей остатки человеческого - тащат бабло Мавроди в бункер на подставные счета, вопя "Государство несправедливо!!! Оно нас обворовывает!!! А Мавроди нас спасет, он так сказал!!!"
Удалить(господи, скудоумие людское неиссякаемо)
2) Потом, пролетев, и поняв, что деньги они попросту просрали и их кинули - начинают орать "Нас обворовал Мавроди!! Почему государство нас не защищает?!" и идут в суды, изыскивая любые схемы, чтобы хоть как-то (с помощью государства, которое они совсем недавно посылали в задницу) попробовать вернуть хоть что-то из украденного.
думаю что в этом вопросе государство поступит в "своем стиле":
ОтветитьУдалитьбудет тянуть и точечно бороться с рекламой, ставить на контроль сайты, протягивать "под шумок" законопроекты для тотального контроля, а судьи будут решать на свое усмотрение. Так как раз очень важна хорошая работа юриста и коллективность вкладчиков.
Поэтому не действуйте в одиночку, проиграли (хотя пока есть только одно решение в пользу десятника и его отменили) - подавайте апелляцию и информируйте остальных (если кто то другой выиграет подобный процесс - вам это пойдет на пользу).
Но действуйте. Причем СРОЧНО. Не ждите. Есть информация что когда все уже подойдет к концу и все "законопроекты" будут приняты. Цацкаца не будут ни с организаторами ни с участниками.
Почему не дам, дам скрины, вчера суд был в течении недели будет письменное решение! Суд был в крас нодаре, прикубанский суд, но фамилию судьи не буду выкладывать!У моего адвоката сложилось мнение, что она или не хочет его слушать, или неадекватная..... может есть совет у кого??
ОтветитьУдалитьмне самому интересно на каком основании отказ!
ОтветитьУдалить
ОтветитьУдалитьинтересно было бы услышать вашего адвоката (надеемся он профессионал)
в любом случае для подачи на апелляцию вам дается месяц за который вы должны найти собрать хорошую команду адвокатов которая изучит ваш случай и попробует выиграть апелляцию.
Но повторяю это будет стоить денег, жадничать не надо. Вы уже натворили делов, думаю пора смотреть на мир без розовых очков.
Если уж совсем нет денег - можем выделить из фонда юридической помощи .
НО фонд возвратный и целевой, прежде всего вышлите описание по вашему случаю и сканы.
Все анонимно данные ваша фамилия не будет опубликована.
Еще раз надеемся что вы не тролль спекулирующий на этом вопросе.
Ибо очень похоже (без скринов)
Увы всех мммщиков сейчас по умолчанию уже принято считать лжецами.
Честных там было очень мало
Добрый день можете мне помочь выиграть суд,до сих пор судимся в Туле
Удалитья в личку кину
ОтветитьУдалитьНи в какую личку ничего не приходило.
ОтветитьУдалитьПока все выглядит как бездарный троллинг и реклама мавроадвокатов. (с файкового аккаунта потд видом простого "иванова")
Уважаемые мммщики. Андреевы - это злостные обманщики.
Ни одного судебного решения с ИХ РЕКЛАМНЫХ РОЛИКОВ они не предоставили. Есть какие то фейковые но базе судебных решений их нет.
А врали они про законность ммм, следовательно вводили вас в заблуждение. (Хотя потом признались что не особо рассчитывают на выигрыш а полагаются просто на случайную некомпетентность судьи)
И продолжают вводить лживыми трюками.
Не давайте им ни копейки наперед.
Хотят денег - пусть сначала выиграют дело.
Берут наперед - гарантировано потеряете и суд проиграете. (А им то все равно - консультации)
Лучше заплатите истцу по претензии.
Не играйте в очередную игру с юристами-мавроаферистами.
Если Андреевы предоставят опровержение моих слов - пост будет удален.
Но до тех пор он будет здесь и жду хваленых Андреевых в суде пускай попробуют там защитить свою
подмоченную "репутацию"
Ведь именно они зная заранее о незаконности схемы утверждали на сайте что "все законно" "все предусмотрене" "никаких претензий быть не может"
ОтветитьУдалитьа позже стали уже на сторону пострадавших (в соседнем хайпе) и помогли подготовить обращение в прокуратуру.
А по факту они вообще в ммм в расчете только на то что когда начнется вал судебных разбирательств - они себе будут грести лаве лопатой на почасовых удаленных консультациях.
С причала рыбачил Андрей-адвокард,
А Мавроди ходил по воде-е-е.
И Андрей с подсудимых удил гонорар,
А Маврод все в ютубе звизд-е-ел.
И Андрей закричал: "Я покину причал,
Если ты мне откроешь секре-е-ет!"
А Гуру сказал: "Про секрет я соврал!
Никакого секрета здесь не-е-ет...
Ви-идишь, там в МэЛэМ,
Ве-ерят в Поле Чудес,
Там - толпа буратин,
Заповедник древес...
Ты их в плотик свяжи
И вертайся назад
Ходить по дровам, ходить по дровам,
Ходить по дровам со мно-о-о-ой..."
полная версия
Юридическое агентство ЭГИДА осуществляет квалифицированную помощь в возврате задолженностей «вкладчикам» финансовой пирамиды МММ. Консультация по телефону Бесплатно. Звоните в любое время. т. 245-32-58,245-32-49
ОтветитьУдалитьВОТ И МНЕ ОТКАЗАЛИ
ОтветитьУдалитьРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/14 по иску Камиловой Галины Николаевны к Калимулину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
в суд с иском обратилась Камилова Галина Николаевна к Калимулину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец Камилова Г.Н. обосновывает тем, что в апреле 2012 года между истцом Камиловой Г.Н. и ответчиком Калимулиным М.В. была достигнута договоренность о предоставлении ему денежных средств, для вложения их в интересах истца с целью получения девидентов в размере в месяц. В письменной форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался.
В подтверждении исполнения договора ею перечислены денежные средства ответчику через кассу и банкомат Сбербанка России. Ответчик принял на себя обязательство о возврате денежных средств с накопившимися процентами по ее первому требованию, чем ввел ее в заблуждение.
Истец перевела ответчику Калимулину М.В. денежные средства на его банковскую карту №, открытую в Сбербанке России:ДД.ММ.ГГГГ года- ,04.05.2012года- рублей,0.705.2012год- .Всего на общую сумму .
ДД.ММ.ГГГГ истец Камилова Г.Н. потребовала от ответчика возвратить ей денежные средства с накопившимися процентами, на что ответчик ответил отказом.
Истец Камилова Г.Н. считает, что ответчик Калимулин М.В. необоснованно получил доходы, которые подлежат взысканию в сумме .
В связи с тем, что ответчик Калимулин М.В. не возвратил ей сумму в размере рублей, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, истец Камилова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими средствами в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за 18 месяцев по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, судебные расходы в сумме рублей (оплата государственной пошлины по делу).
В связи с чем, истец Камилова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика Калимулина М.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей, рублей проценты за пользования чужими средствами, рублей оплату государственной пошлины по делу.
В судебное заседание истец Камилова Г.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Калимулин М.В. и его представитель Стародубцева Т.А. по устному ходатайству в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ исковые требования Камиловой Г.Н. не признали и пояснили, что правоотношения между ним и истцом строились в рамках системы «МММ-2011».Ответчик был зарегистрирован в системе в качестве «десятника». В функции «десятника» входили технический учет вкладов. Истец Камилова Г.Н. перечисляя денежные средства на его расчетный счет, знала о том, что добровольно вступает в систему «МММ-2011». Перечисляя денежные
средства на его счет, истец знала об отсутствии обязательств перед ней и была согласна на вложения принадлежащих ей денежных средств, в систему «МММ-2011» на данных условиях. Система «МММ-2011» -это сообщество людей без каких либо обязательств, обещаний и гарантий. Система «МММ-2011» действовала на принципах добровольного объединения, о чем была размещена информация на официальном сайте, с которой истец не мог не ознакомится. Оформление отношений сторон осуществлялось через систему интернет, в котором расположен сайт «МММ-2011», где после регистрации на сайте «МММ-2011» истец и узнал о нем и его реквизитах. Перечисленные истцом Камиловой Г.Н. денежные средства в свою собственность он не обращал, а распорядился ими в соответствии с правилами системы. Обязательство по возврату денежных средств истцу Камиловой Г.Н. не давал. Он неоднократно предупреждал о том, что система «МММ-2011» это риск и истец может все потерять по независящим от него причинам. Просил суд в иске Камиловой Г.Н. отказать.
ОтветитьУдалитьСуд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камиловой Г.Н. не имеется.
Судом установлено, что истец Камилова Г.Н. перевела на расчетный счет денежные средства на банковскую карту № № в Сбербанке России ответчику Калимулину М.В.: ДД.ММ.ГГГГ года- , 04.05.2012года- рублей,0.705.2012год- . Всего на общую сумму рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неосновательного получения ответчиком , переданных на возвратной основе.
Ответчик Калимулин М.В. факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспаривает.
Ответчик Калимулин М.В. был зарегистрирован в системе «МММ-2011» в качестве «десятника» и открыл счет № в Сбербанке России.
Истцом Камиловой Г.Н. был открыт счет № в Сбербанке России.
В заявленных исковых требованиях истец Камилова Г.Н. указывает, что перечисленные ответчику денежные средства на условиях возвратности и возмездности.
Судом установлено, что истец Камилова Г.Н. и ответчик Калимулин М.В. являлись участниками системы «МММ -2011».
Система «МММ-2011» являлась добровольным интернет- сообществом людей, которые объединялись с целью создания кассы взаимопомощи и которая функционировала по добровольному принятию всеми ее участниками правилам, с которыми каждый из ее участников был ознакомлен на официальном сайте системы http://mavrodi-mmm-2011.coт/. В правилах системы «МММ-2011» опубликованной на официальном интерне сайте указано, что участие в данной программе связано с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой.
В соответствии с правилами «МММ-2011»опубликованными на официальном интернет сайте системы «МММ-2011».
Истец Камилова Г.Н. решение об участии в интернет сообществе «МММ-2011» о суммах, сроках внесения принимала самостоятельно. Ответчик Калимулин М.В. со своей стороны никаких действий для привлечения истца и ее денежных средств не предпринимал, никаких обязательств перед ней не оговаривал и на себя не принимал.
ОтветитьУдалитьИз предоставленных сведений установлено, что истец Камилова Г.Н. зарегистрировалась в качестве участника системы «МММ-2011», путем создания «личного кабинета» и открытия лицевого счета на сайте «МММ-2011».
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 ГПКРФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, названными правовыми нормами закреплено общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Под законным интересом принято считать допускаемые законом, юридические предусматриваемые стремления субъекта к достижению определенных благ.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из текста искового заявления истец Камилова Г.Н. вложила денежные средства в систему «МММ-2011» с целью получения материальной выгоды.
Факт участия в системе «МММ -2011» Камилова Г.Н. подтверждает в своих письменных объяснениях и утверждает, что между ней и ответчиком Калимулиным М.В. были денежные обязательства с условием возвращения денежных средств и процентов за пользования ими.
Таким образом, мотив действий истца Камиловой Г.Н., по мнению суда был продиктован стремлением достигнуть результата лишь путем риска, что является отличительным признаком игры.
Суд считает, что требования истца, возникшие из участия в играх, покровительством закона не обладают и судебной защите не подлежат.
Положениями п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершать в простой письменной форме.
Истом Камиловой Г.Н. не предоставлено каких- либо объективных доказательств -письменных договоров, соглашений, расписок, других документов, свидетельствующих о том, что передача ответчику денежных средств была обусловлена принятием Калимулиным М.В. на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в том числе с выплатой процентов.
ОтветитьУдалитьПри таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие фиксации характера и условий правоотношений в письменной форме, истец Камилова Г.Н. передавая ответчику Калимулину М.В.денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств в их отношениях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом Камиловой Г.Н. проживающей по адресу: , были перечислены денежные средства ответчику Калимулину М.В.проживающему по адресу: . Как пояснил ответчик Калимулину М.В., ранее с истцом он не был знаком, договор был заключен без письменного оформления, без указания существенных условий договора, а именно предусматривающую: сумму долга, срок возврата суммы долга, условий возврата.
Судом был истребован материал КУСП № № в ОП «Советский» УМВД России по по заявлению Камиловой Р.Р. в отношении Калимулина М.В., согласно которого по материалам проверки принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимулина М.В. по ст.159УКРФ за отсутствием в действиях Калимулина М.В. состава преступления.
Таким образом, по мнению суда стороны: истец Камиловой Г.Н. и ответчик Калимулин М.В. вступая в систему «МММ-2011» изначально совершали действия заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По мнению суда, переданная истцом Камиловой Г.Н. сумма рублей ответчику Калимулину М.В. не может быть признанна суммой неосновательного обогащения и не подлежит возврату истцу Камиловой Г.Н., поскольку стороны действовали во исполнение несуществующего обязательства.
В связи тем, что истцу Камиловой Г.Н. в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме отказано, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими средствами в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей (оплата государственной пошлины по делу) не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Камиловой Галины Николаевны к Калимулину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ЧТО СКАЖЕТЕ НА ЭТУ ЧУШЬ,КАК ОБЖАЛОВАТЬ ПОМОГИТЕ:)
ОтветитьУдалитьпочитайте внимательно вот это http://mlm.marksman.su/temp/mmm-2012-2.html#a1 , а как доводы в апелляционной жалобе приведите из этого материала "мнение юриста" оформите правильно и подавайте.
Удалитьорганизация игры - Согласно федеральному закону от 29.12.2006 № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», организатором азартной игры может являться только юридическое лицо, с соответствующей лицензией, при этом данная деятельность может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 5,6).
УдалитьМММ Рулит! 100% в месяц РЕГЕСТРИРУЕМСЯ ВСЕЕЕЕ!!!
ОтветитьУдалитьВы лучше напишите кто из тех счастливчиков выигравших суд получил хоть что-нибудь по исполнительному листу))))
ОтветитьУдалитьА то знаю бывшего рук-ля, жаловался мне..москвич он проиграл суд, аппеляцию и должен был выплатить миллион рублей. Только зная его, она ни копейки не получила, вот его страница https://vk.com/sergey.invest