Апелляционный суд Херсонской области
Дело № 22ц-791/2284/2013р . Председательствующий в 1 -й инстанции Дорошинська В.Е.
Категория 29 Докладчик : Радченко С.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 июля месяца 09 дня коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Радченко С.В.
Судей: Вербицкой Л.И. , Слюсаренко А.В.
при секретаре Сикоре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 года в деле по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,
УСТАНОВИЛ :
В марте 2013 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском , в котором ссылалась на то обстоятельство , что 21.05.2012 года , находясь в Херсоне , она ошибочно перечислила в отделении № 1 ПАО «Первый украинский международный банк » средства в размере 10000 грн . на карточный счет ОСОБА_2 О внесении средств она получила квитанцию. Ответчик признал факт получения им денег , однако от возвращения их уклоняется , несмотря на неоднократные просьбы и обращения . Просила взыскать с ответчика принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 грн . , Проценты за пользование деньгами в размере 253 , 15 грн . , А также взыскать расходы на правовую помощь в размере 400 грн . и расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 , 40 грн .
Решением Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит решение суда отменить , принять новое , которым исковые требования удовлетворить в полном объеме , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права , несоответствие выводов суда обстоятельствам дела .
В письменных возражениях , которые поступили в адрес суда апелляционной инстанции , ОСОБА_2 просит отклонить доводы апелляционной жалобы , ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда .
Заслушав докладчика , участников процесса, появились в суд , проверив законность и обоснованность решения суда в определенных процессуальным законом пределах , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению .
Судом установлено , что согласно квитанции № 35 , выданной банковской учреждением ПАО «Первый украинский международный банк » 21.05.2012 года в 13.59 час . ОСОБА_1 внесла денежные средства на карточный счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 в размере 10000 грн . ( а.с.7 ) .
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того , что ею представлено доказательств того , что денежные средства , которые она просит истребовать из незаконного владения ответчика на момент рассмотрения дела находятся в пользовании ОСОБА_2
Однако , к такому выводу суд пришел с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения .
По смыслу статьи 1212 Гражданского Кодекса Украины , лицо , которое приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего ) без достаточного правового основания ( безосновательно приобретенное имущество) , обязано возвратить потерпевшему это имущество независимо от того, безосновательное приобретение результатом поведения приобретателя имущества , потерпевшего , других лиц или следствием события . Положения настоящей главы применяются, в частности , с требованиями об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно требованиям статьи 1213 ГК Украины , приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре.
Анализируя указанные нормы закона , коллегия судей приходит к выводу , что предметом регулирования института неосновательного получения или сохранения имущества являются отношения , возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и которые не урегулированы специальными институтами гражданского права .
Обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: - приобретение или сохранение имущества - приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (отсутствие положений закона , административного акта , сделки или других оснований , предусмотренных ст. 11 ГК Украины ) .
Таким образом , коллегия судей считает , что исковые требования ОСОБА_1 являются обоснованными , поскольку истица доказала тот факт , что за его счет , без какой-либо правовой основы , ответчиком было приобретено имущество в виде денежных средств , о чем суду были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в виде квитанции , выписки с банковского счета ответчика , о неосновательное получение последним денежных средств ( а.с.40 ) . При этом коллегией не принимаются возражения ответчика относительно того , что истица , будучи участником финансовой пирамиды , добровольно внесла средства на его счет и эти средства в этот же день были распределены между другими участниками пирамиды , поскольку вопреки требованиям статьи 60 ГПК Украины , ответчиком представлено надлежащих и допустимых доказательств относительно того , что между ним и истицей существовали какие-либо отношения , которые бы давали основания для возникновения гражданских прав и обязанностей , а при обстоятельствах , которые сложились между сторонами , получение ответчиком денежных средств за счет истца следует считать безосновательно приобретенным имуществом с применением правового механизма возврата такого имущества приобретателем , что предусмотрено статьями 1212-1214 ГК Украины .
Ссылка ответчика в своих возражениях на регистрацию ОСОБА_1 в сети « Интернет» как участника программы МММ -2011 ( а.с.39 ) также не могут быть приняты коллегией судей , поскольку регистрация состоялась после внесения истицей средств ( 16.56 час . ) , А сам факт регистрации не опровергает доводов истицы об отсутствии каких-либо оснований для получения ответчиком за ее счет средств .
Указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции , а потому принято судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст.1214 ГК Украины , в случае безосновательного получения или сохранения денег начисляются проценты за пользование ими ( статья 536 настоящего Кодекса ) .
По правилам статьи 536 ГК Украины , за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты , если иное не установлено договором между физическими лицами . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором , законом или другим актом гражданского законодательства .
При таких обстоятельствах , в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика 10000 грн . безосновательно приобретенных денежных средств и 253 , 15 грн . процентов за пользование денежными средствами , в соответствии с расчетом , предоставленного истцом и не опровергнут другими лицами .
В силу статьи 88 ГПК Украины подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на получение правовой помощи в уме 400 грн . ( а.с.18 ) и по оплате судебного сбора в сумме 229 , 40 грн .
Руководствуясь ст.ст.1212 -1214 , 536 ГК Украины , ст.ст.89 , 303 , 307 , 309 , 316 ГПК Украины , коллегия судей ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Решение Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 отменить и принять новое решение , которым иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 10000 грн . в счет возврата неосновательно приобретенного имущества , 253 , 15 грн . процентов за пользование деньгами , 400 грн . расходов на правовую помощь и 229 , 40 грн . расходов по оплате государственной пошлины , а всего 10 882 , 55 грн . ( десять тысяч восемьсот восемьдесят два грн . 55 коп . ) .
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и с этого же времени может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Дело № 22ц-791/2284/2013р . Председательствующий в 1 -й инстанции Дорошинська В.Е.
Категория 29 Докладчик : Радченко С.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 июля месяца 09 дня коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Радченко С.В.
Судей: Вербицкой Л.И. , Слюсаренко А.В.
при секретаре Сикоре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 года в деле по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,
УСТАНОВИЛ :
В марте 2013 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском , в котором ссылалась на то обстоятельство , что 21.05.2012 года , находясь в Херсоне , она ошибочно перечислила в отделении № 1 ПАО «Первый украинский международный банк » средства в размере 10000 грн . на карточный счет ОСОБА_2 О внесении средств она получила квитанцию. Ответчик признал факт получения им денег , однако от возвращения их уклоняется , несмотря на неоднократные просьбы и обращения . Просила взыскать с ответчика принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 грн . , Проценты за пользование деньгами в размере 253 , 15 грн . , А также взыскать расходы на правовую помощь в размере 400 грн . и расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 , 40 грн .
Решением Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит решение суда отменить , принять новое , которым исковые требования удовлетворить в полном объеме , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права , несоответствие выводов суда обстоятельствам дела .
В письменных возражениях , которые поступили в адрес суда апелляционной инстанции , ОСОБА_2 просит отклонить доводы апелляционной жалобы , ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда .
Заслушав докладчика , участников процесса, появились в суд , проверив законность и обоснованность решения суда в определенных процессуальным законом пределах , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению .
Судом установлено , что согласно квитанции № 35 , выданной банковской учреждением ПАО «Первый украинский международный банк » 21.05.2012 года в 13.59 час . ОСОБА_1 внесла денежные средства на карточный счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 в размере 10000 грн . ( а.с.7 ) .
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того , что ею представлено доказательств того , что денежные средства , которые она просит истребовать из незаконного владения ответчика на момент рассмотрения дела находятся в пользовании ОСОБА_2
Однако , к такому выводу суд пришел с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения .
По смыслу статьи 1212 Гражданского Кодекса Украины , лицо , которое приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего ) без достаточного правового основания ( безосновательно приобретенное имущество) , обязано возвратить потерпевшему это имущество независимо от того, безосновательное приобретение результатом поведения приобретателя имущества , потерпевшего , других лиц или следствием события . Положения настоящей главы применяются, в частности , с требованиями об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно требованиям статьи 1213 ГК Украины , приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре.
Анализируя указанные нормы закона , коллегия судей приходит к выводу , что предметом регулирования института неосновательного получения или сохранения имущества являются отношения , возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и которые не урегулированы специальными институтами гражданского права .
Обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: - приобретение или сохранение имущества - приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (отсутствие положений закона , административного акта , сделки или других оснований , предусмотренных ст. 11 ГК Украины ) .
Таким образом , коллегия судей считает , что исковые требования ОСОБА_1 являются обоснованными , поскольку истица доказала тот факт , что за его счет , без какой-либо правовой основы , ответчиком было приобретено имущество в виде денежных средств , о чем суду были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в виде квитанции , выписки с банковского счета ответчика , о неосновательное получение последним денежных средств ( а.с.40 ) . При этом коллегией не принимаются возражения ответчика относительно того , что истица , будучи участником финансовой пирамиды , добровольно внесла средства на его счет и эти средства в этот же день были распределены между другими участниками пирамиды , поскольку вопреки требованиям статьи 60 ГПК Украины , ответчиком представлено надлежащих и допустимых доказательств относительно того , что между ним и истицей существовали какие-либо отношения , которые бы давали основания для возникновения гражданских прав и обязанностей , а при обстоятельствах , которые сложились между сторонами , получение ответчиком денежных средств за счет истца следует считать безосновательно приобретенным имуществом с применением правового механизма возврата такого имущества приобретателем , что предусмотрено статьями 1212-1214 ГК Украины .
Ссылка ответчика в своих возражениях на регистрацию ОСОБА_1 в сети « Интернет» как участника программы МММ -2011 ( а.с.39 ) также не могут быть приняты коллегией судей , поскольку регистрация состоялась после внесения истицей средств ( 16.56 час . ) , А сам факт регистрации не опровергает доводов истицы об отсутствии каких-либо оснований для получения ответчиком за ее счет средств .
Указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции , а потому принято судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст.1214 ГК Украины , в случае безосновательного получения или сохранения денег начисляются проценты за пользование ими ( статья 536 настоящего Кодекса ) .
По правилам статьи 536 ГК Украины , за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты , если иное не установлено договором между физическими лицами . Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором , законом или другим актом гражданского законодательства .
При таких обстоятельствах , в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика 10000 грн . безосновательно приобретенных денежных средств и 253 , 15 грн . процентов за пользование денежными средствами , в соответствии с расчетом , предоставленного истцом и не опровергнут другими лицами .
В силу статьи 88 ГПК Украины подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на получение правовой помощи в уме 400 грн . ( а.с.18 ) и по оплате судебного сбора в сумме 229 , 40 грн .
Руководствуясь ст.ст.1212 -1214 , 536 ГК Украины , ст.ст.89 , 303 , 307 , 309 , 316 ГПК Украины , коллегия судей ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Решение Днепровского районного суда Херсона от 29 мая 2013 отменить и принять новое решение , которым иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 10000 грн . в счет возврата неосновательно приобретенного имущества , 253 , 15 грн . процентов за пользование деньгами , 400 грн . расходов на правовую помощь и 229 , 40 грн . расходов по оплате государственной пошлины , а всего 10 882 , 55 грн . ( десять тысяч восемьсот восемьдесят два грн . 55 коп . ) .
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и с этого же времени может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Комментариев нет:
Отправить комментарий