РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2013г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харнутовой И.А. к Козлову И.А. о взыскании денежной суммы,
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Харнутовой И.А., ее представитель Малых А.Н. сослался на то, что 12 мая 2012 г. через ОАО «Сбербанк России» Харнутова И.А.перевела на расчетный счет ответчика Козлова И.А. №… денежные средства в размере ... При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что данная денежная сумма будет возвращена истцу через месяц с процентами, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поэтому, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Козлова И.А. в пользу Харнутовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также судебные расходы в общей сумме ...
Истец Харнутова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Харнутовой И.А. Малых А.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что денежные средства в размере
..., переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик Козлов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании по делу, состоявшемся 25 сентября 2013 г., исковые требования Харнутовой И.А. ответчик Козлов И.А. не признал и суду пояснил, что денежные средства в размере ... добровольно внесены Харнутовой на его расчетный счет в связи с участием в финансовой пирамиде. Данные денежные средства по указанию вышестоящего участника пирамиды были перераспределены им на счета других участников пирамиды, и какого-либо обязательства по их возврату Харнутовой он не давал. В случае, если бы пирамида не рухнула, она получила бы денежные средства за счет поступлений от других участников пирамиды, и ей об этом было известно.
Представитель ответчика Козлова И.А. Зимирева Г.А. суду пояснила, что в мае 2012 г. Козлов И.А. являлся десятником в финансовой пирамиде «МММ-2011». По просьбе Харнутовой он оказал ей посреднические услуги по вложению денежных средств в финансовую пирамиду, однако истцу было достоверно известно об отсутствии у Козлова И.А. обязательства по возращению ей денежных средств.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истца Харнутовой И.А. о том, что 12 мая 2012 г. она внесла ... на банковскую карту №…, открытую на имя ответчика Козлова И.А., подтверждаются имеющейся в деле информацией, поступившей на запрос суда от ОАО «Сбербанк России», о принадлежности Козлову И.А. указанной банковской карты и документами о поступлении на нее 12 мая 2012 г. денежной суммы в размере ..., внесенной истцом Харнутовой И.А.
Учитывая, что ответчик суду не представил как возражений против перечисленных доводов истца, так и доказательств о приобретении им указанной денежной суммы истца по основаниям, предусмотренным законом, суд соглашается с доводами стороны истца о неосновательном приобретении Козловым И.А. денежных средств Харнутовой И.А.
Но ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В частности, в соответствии с п. 4 данной нормы материального права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
На основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаний свидетеля ..., данных о движении денежных средств по банковскому счету Козлова И.А., электронной переписки между Харнутовой И.А. и Козловым И.А. судом установлено, что Харнутова И.А. стала участником финансовой пирамиды, и денежные средства в размере ... по ее просьбе и с ее согласия были направлены Козловым И.А. на счета других участников пирамиды. То обстоятельство, что возвращение денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду, и получение прибыли от участия в пирамиде, происходит за счет привлечения денежных средств новых участников пирамиды, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Харнутовой Козлову во исполнение несуществующего обязательства, и Харнутовой было известно об отсутствии у Козлова обязательства по их возврату.
Следовательно, данные денежные средства в соответствии с приведенными выше нормами закона возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Харнутовой И.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харнутовой И.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 октября 2013 г.
Судья: З.В.Гурман
Опять Малых
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело 33 - 2002 дело поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Урмаевой Т.А. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 июня 2013 г. дело по частной жалобе Соколовой С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 г. об отмене обеспечения иска.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> г. по заявлению Соколовой С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.. на сумму <...> руб.
<...> г. определением суда исковое заявление Соколовой С.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель Е.. по доверенности Арьяев Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
В судебное заседание Соколова С.В., ее представитель Малых А.Н. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
22.05.2013 г. судом вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
В частной жалобе Соколова С.В. настаивает на отмене определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодексаРФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела исковое заявление Соколовой С.В. не рассмотрено по существу и ввиду неявки сторон оставлено без рассмотрения.
Таким образом, производство по делу было окончено и у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, суд был вправе самостоятельно решить вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие заявления Е., поскольку такое полномочие предоставлено ему законом, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что о судебном заседании надлежащим образом она не была извещена и вопрос об отмене обеспечительных мер был решен судом без ее участия, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами на номера мобильной связи Соколовой С.В. и ее представителя Малых А.Н., из которых следует, что указанные лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указано их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Усольцева Л.А.
Захаров Е.И.
Опять Малых
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело 33 - 2002 дело поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> г. по заявлению Соколовой С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.. на сумму <...> руб.
<...> г. определением суда исковое заявление Соколовой С.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель Е.. по доверенности Арьяев Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
В судебное заседание Соколова С.В., ее представитель Малых А.Н. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
22.05.2013 г. судом вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
В частной жалобе Соколова С.В. настаивает на отмене определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодексаРФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела исковое заявление Соколовой С.В. не рассмотрено по существу и ввиду неявки сторон оставлено без рассмотрения.
Таким образом, производство по делу было окончено и у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, суд был вправе самостоятельно решить вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие заявления Е., поскольку такое полномочие предоставлено ему законом, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что о судебном заседании надлежащим образом она не была извещена и вопрос об отмене обеспечительных мер был решен судом без ее участия, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами на номера мобильной связи Соколовой С.В. и ее представителя Малых А.Н., из которых следует, что указанные лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указано их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Усольцева Л.А.
Захаров Е.И.
Комментариев нет:
Отправить комментарий