Апелляционный суд города Киева 13 июня 2013 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего судьи Борисовой А.В.
судей: Ратников В.Н. , Гаращенко Д.Р.
при секретаре Мурга М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСОБА_2 на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 по делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3 о взыскании безосновательно полученных средств , постановила отказать.
Итак по сути дела
ОСОБА_2 в ноябре 2012 года обратилась в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к ОСОБА_3 в котором просила взыскать с ответчика безосновательно приобретенные средства в сумме 40000 грн . , 3% годовых в сумме 608,22 грн . и расходы на правовую помощь в размере 4600 грн .
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска ЛИЦО_2 к ОСОБА_3 о взыскании средств отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции истец ЛИЦО_2 подала апелляционную жалобу , в которой просит отменить решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 и принять новое , которым удовлетворить исковые требования к ОСОБА_3 о взыскании в пользу истца безосновательно приобретенных средств в сумме 40000 грн . , 3% годовых в сумме 608,22 грн . и судебных расходов в размере 5513,40 грн .
Ссылается на то , что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела , выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела . Ответчик признал факт получения от истца средств в сумме 40000 грн . и отказ их вернуть , однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст.1212 ГК Украины . Информация из сети « Интернет» , предоставлена ответчиком , как доказательство , не может быть доказательством в данной гражданскому делу и основанием для отказа в удовлетворении иска , поскольку сеть « Интернет» , вопреки требованиям ст.58 ГК Украины - не являются источником информации , которая может быть доказательством в этом деле .
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить .
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил ее отклонить .
Заслушав доклад судьи - докладчика , объяснения лиц , возникших , выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы , коллегия судей пришла к выводу , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Частью 1 ст.303 ГПК Украины предусмотрено , что при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований , заявленных в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того , что истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности требования о возврате неосновательно приобретенных ответчиком средств .
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям .
Обращаясь с иском в суд , истец ссылается на беспочвенность получения денежных средств ответчиком и просит такие средства вернуть согласно положениям ст.ст. 1212, 1213 ГК Украины .
Согласно правилам ч.1 ст.1212 ГК Украины лицо , которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего ) без достаточного правового основания ( безосновательно приобретенное имущество) , обязано возвратить потерпевшему это имущество . Лицо обязано возвратить имущество и тогда , когда основание , на котором оно было приобретено , со временем отпало .
Обязательства по приобретению , сохранение имущества без достаточного правового основания возникают при наличии следующих условий: - необходимо , чтобы одно лицо приобрело ( сохранила ) имущество за счет другого ; - приобретение имущества одним лицом за счет другого лица состоялось без достаточного правового основания , предусмотренной законом или соглашением .
Отсутствие правового основания означает , что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне основаниях, предусмотренных законом , иными правовыми актами или сделкой. При этом , обязанность возвратить неосновательно полученное имущество является разновидностью гражданско - правовой санкции , а не мерой ответственности .
Как усматривается из материалов дела истцом согласно квитанции № 197699 от 4 мая 2012 перечислены средства в сумме 40000 грн . на личный карточный счет ОСОБА_3
Как усматривается из электронной переписки сторон 24 мая 2012 истец обращалась к ответчику по поводу перечисления бонусов за регистрацию в сумме 192 грн . и данная сумма 30 мая 2012 была перечислена истцу , что подтверждается историей платежей со счета ОСОБА_3 Кроме того , в электронных письмах , истец просила ответчика зарегистрировать ее в программе «МММ 2012».
Из письма от 17 июня 2012 усматривается , что истец обращался к ответчику с просьбой « Продать 40000 Мавра (приобретенные 4 мая 2012 ) по курсу - (курс на -12лет ) + = - грн. » , И перечислить на счет истца , уже 44000 грн .
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по оценке показаний свидетеля ОСОБА_4 , поскольку последний является супругом истца и является заинтересованным лицом .
Таким образом , коллегия судей считает , что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать безосновательно приобретенными денежные средства , перечисленные истцом на счет ответчика .
Доводы апеллянта о том , что суд первой инстанции принял во внимание информацию из сети « Интернет» , что является ненадлежащим доказательством по делу коллегия судьи отклоняет , поскольку суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со ст.212 ГПК Украины оценил доказательства с учетом требований ст . ст. 58 , 59 ГПК Украины об их принадлежности и допустимости .
Коллегия судей считает необоснованными доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям требований ст.1212 ГК Украины , поскольку в суде истец не возражала по отправке с ее электронной почты на адрес ответчика копии документов и наличие в сети « Интернет» электронной переписки .
Кроме того , как видно из материалов дела истец получила публичное предложение зарегистрироваться в системе «МММ 2011» , на добровольных началах ее приняла и выполнения условий программы перечислила на карточный счет ответчика , как участника программы 40000 грн . , А потому коллегия судей вваажае , что указанные средства не является безосновательно приобретенными средствами.
Принимая решение суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела , дал им надлежащую правовую оценку , установил природу правоотношений и правильно применил закон , которым они регулируются. Нарушений норм процессуального права , которые давали бы основания для отмены решения , коллегией судей не установлено .
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и на их правильность не влияют , в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией судей не усматривается.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 218 , 303 , 307 , 308 , 315 , 317 ГПК Украины , коллегия судей , -
определила:
Апелляционную жалобу истца ОСОБА_2 - отклонить .
Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 оставить без изменений .
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Председательствующий судья :
судьи :
председательствующего судьи Борисовой А.В.
судей: Ратников В.Н. , Гаращенко Д.Р.
при секретаре Мурга М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСОБА_2 на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 по делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3 о взыскании безосновательно полученных средств , постановила отказать.
Итак по сути дела
ОСОБА_2 в ноябре 2012 года обратилась в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к ОСОБА_3 в котором просила взыскать с ответчика безосновательно приобретенные средства в сумме 40000 грн . , 3% годовых в сумме 608,22 грн . и расходы на правовую помощь в размере 4600 грн .
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска ЛИЦО_2 к ОСОБА_3 о взыскании средств отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции истец ЛИЦО_2 подала апелляционную жалобу , в которой просит отменить решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 и принять новое , которым удовлетворить исковые требования к ОСОБА_3 о взыскании в пользу истца безосновательно приобретенных средств в сумме 40000 грн . , 3% годовых в сумме 608,22 грн . и судебных расходов в размере 5513,40 грн .
Ссылается на то , что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела , выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела . Ответчик признал факт получения от истца средств в сумме 40000 грн . и отказ их вернуть , однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст.1212 ГК Украины . Информация из сети « Интернет» , предоставлена ответчиком , как доказательство , не может быть доказательством в данной гражданскому делу и основанием для отказа в удовлетворении иска , поскольку сеть « Интернет» , вопреки требованиям ст.58 ГК Украины - не являются источником информации , которая может быть доказательством в этом деле .
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить .
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил ее отклонить .
Заслушав доклад судьи - докладчика , объяснения лиц , возникших , выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы , коллегия судей пришла к выводу , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Частью 1 ст.303 ГПК Украины предусмотрено , что при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований , заявленных в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того , что истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности требования о возврате неосновательно приобретенных ответчиком средств .
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям .
Обращаясь с иском в суд , истец ссылается на беспочвенность получения денежных средств ответчиком и просит такие средства вернуть согласно положениям ст.ст. 1212, 1213 ГК Украины .
Согласно правилам ч.1 ст.1212 ГК Украины лицо , которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего ) без достаточного правового основания ( безосновательно приобретенное имущество) , обязано возвратить потерпевшему это имущество . Лицо обязано возвратить имущество и тогда , когда основание , на котором оно было приобретено , со временем отпало .
Обязательства по приобретению , сохранение имущества без достаточного правового основания возникают при наличии следующих условий: - необходимо , чтобы одно лицо приобрело ( сохранила ) имущество за счет другого ; - приобретение имущества одним лицом за счет другого лица состоялось без достаточного правового основания , предусмотренной законом или соглашением .
Отсутствие правового основания означает , что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне основаниях, предусмотренных законом , иными правовыми актами или сделкой. При этом , обязанность возвратить неосновательно полученное имущество является разновидностью гражданско - правовой санкции , а не мерой ответственности .
Как усматривается из материалов дела истцом согласно квитанции № 197699 от 4 мая 2012 перечислены средства в сумме 40000 грн . на личный карточный счет ОСОБА_3
Как усматривается из электронной переписки сторон 24 мая 2012 истец обращалась к ответчику по поводу перечисления бонусов за регистрацию в сумме 192 грн . и данная сумма 30 мая 2012 была перечислена истцу , что подтверждается историей платежей со счета ОСОБА_3 Кроме того , в электронных письмах , истец просила ответчика зарегистрировать ее в программе «МММ 2012».
Из письма от 17 июня 2012 усматривается , что истец обращался к ответчику с просьбой « Продать 40000 Мавра (приобретенные 4 мая 2012 ) по курсу - (курс на -12лет ) + = - грн. » , И перечислить на счет истца , уже 44000 грн .
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по оценке показаний свидетеля ОСОБА_4 , поскольку последний является супругом истца и является заинтересованным лицом .
Таким образом , коллегия судей считает , что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать безосновательно приобретенными денежные средства , перечисленные истцом на счет ответчика .
Доводы апеллянта о том , что суд первой инстанции принял во внимание информацию из сети « Интернет» , что является ненадлежащим доказательством по делу коллегия судьи отклоняет , поскольку суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со ст.212 ГПК Украины оценил доказательства с учетом требований ст . ст. 58 , 59 ГПК Украины об их принадлежности и допустимости .
Коллегия судей считает необоснованными доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям требований ст.1212 ГК Украины , поскольку в суде истец не возражала по отправке с ее электронной почты на адрес ответчика копии документов и наличие в сети « Интернет» электронной переписки .
Кроме того , как видно из материалов дела истец получила публичное предложение зарегистрироваться в системе «МММ 2011» , на добровольных началах ее приняла и выполнения условий программы перечислила на карточный счет ответчика , как участника программы 40000 грн . , А потому коллегия судей вваажае , что указанные средства не является безосновательно приобретенными средствами.
Принимая решение суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела , дал им надлежащую правовую оценку , установил природу правоотношений и правильно применил закон , которым они регулируются. Нарушений норм процессуального права , которые давали бы основания для отмены решения , коллегией судей не установлено .
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и на их правильность не влияют , в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией судей не усматривается.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 218 , 303 , 307 , 308 , 315 , 317 ГПК Украины , коллегия судей , -
определила:
Апелляционную жалобу истца ОСОБА_2 - отклонить .
Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 апреля 2013 оставить без изменений .
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Председательствующий судья :
судьи :
Комментариев нет:
Отправить комментарий