7 апреля 2012 года между ней и некоей госпожой было достигнуто устное соглашение по условиям которого женщина должна была передать сумму (какую — не уточняется) с условием возврата денежных средств и выплаты процентов.
В соответствии с достигнутой договоренностью в апреле и мае 2012 года несколькими платежами на счет были внесены деньги. Однако впоследствии ей стало известно, что счет, на который были внесены денежные средства, принадлежит ответчице.
Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что работает в сетевом маркетинге. В феврале 2012 года открыла счет в ЗАО, предъявив для этого свой паспорт, однако сделала это не в личных целях, а по просьбе истицы, которой на тот момент был необходим «нулевой» счет для работы в финансовой системе МММ-2011. Сразу же после получения карты она передала истице все документы, касающиеся данного счета, не задумываясь о возможных последствиях.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение.
Судебная коллегия ВС РХ оставила решение Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения, - сообщает пресс-служба ВС РХ.
Другие
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 18 декабря 2012 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Меркушевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Арыченко Е.Д. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** между ней (Арыченко) и Кучаковой М.А. был заключен устный договор займа в размере *** рублей под *** % в месяц. В рамках исполнения договора ею (Арыченко) на счет ***, открытый в Закрытом акционерном обществе «***», были перечислены денежные средства: *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, ***- *** рублей. Однако впоследствии Кучакова М.А. стала уклоняться от исполнения обязательств, сообщив, что счет, на который были перечислены вышеуказанные денежные средства, принадлежит Прониной Т.А. Полагает, что Пронина Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за ее (Арыченко) счет, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное. До настоящего времени денежные средства ей (Арыченко) не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с Прониной Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кучакова М.А.
В судебном заседании истец Арыченко Е.Д., ее представитель Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что взаимоотношения Прониной Т.А. с третьими лицами, каковым является Кучакова М.А. и участие Арыченко Е.Д. в проекте ***, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ответчик Пронина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что, как и Кучакова М.А., работает в сетевом маркетинге. Она (Пронина), действительно, в *** года открыла счет *** в ЗАО «***», предъявив для этого свой паспорт, однако сделала это не в личных целях, а по просьбе Кучаковой Т.А., которой на тот момент был необходим «нулевой» счет для работы в финансовой системе ***. Сразу же после получения карты, она (Пронина) передала Кучаковой М.А. все документы, касающиеся данного счета, не задумываясь о возможных последствиях, о чем Кучаковой М.А. была выдана соответствующая расписка. С Арыченко Е.Д. она (Пронина) не знакома, денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжалась. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучакова М.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что работает в финансовой системе ***. Для работы с денежными средствами участников финансовой пирамиды во исполнение указаний вышестоящего руководства ей был необходим «нулевой» счет. Поскольку ее счет был предназначен для погашения кредитных обязательств, она, не задумываясь о возможных последствиях, попросила Пронину Т.А. открыть на свое имя счет в ЗАО «***», на что Пронина Т.А. ответила согласием. Сразу же после получения карты, Пронина Т.А. передала ей все документы, касающиеся данного счета, о чем ею (Кучаковой) была выдана соответствующая расписка. Никакого отношения к данной карте Пронина Т.А. не имеет. Желание принять участие в финансовой пирамиде было принято самой Арыченко Е.Д., при этом, ею был сделан только один взнос - *** она перечислила на вышеуказанный счет денежные средства в размере *** рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают
вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что счет (карта) *** открыт в ЗАО «***» на имя Прониной Т.А.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалах дела кассовых чеков видно, что на вышеуказанный счет были внесены следующие денежные средства:
*** в 15 часов 14 минут - *** рублей,
*** в 14 часов 43 минуты - *** рублей,
*** в 15 часов 17 минут - *** рублей,
*** в 18 часов 24 минуты - *** рублей.
Поступление указанных денежных средств на счет *** ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по ее (Арыченко) распоряжению и в ее (Арыченко) интересах, не представлено.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законами, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Арыченко Е.Д. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучаковой М.А. о том, что Арыченко Е.Д. сделала лишь один взнос для участия в финансовой пирамиде ***, перечислив *** на счет (карту) *** денежные средства в размере *** рублей, является необоснованным, поскольку истцом представлены подлинники кассовых чеков, подтверждающие перечисление денежных средств на карту ответчика. Доказательств того, что денежные средства были внесены не истцом, а другим лицом, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, которые она обязана возвратить.
Довод ответчика о том, что между Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. был заключен договор доверительного управления счетом ***, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленные расписки, выданные *** Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. друг другу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей. Вступление Арыченко Е.Д. в проект *** не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Прониной Т.А. денежных средств в размере *** рублей от истца.
При этом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А., суд считает несостоятельным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 ГК РФ отражено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ, данная статья устанавливает положения, регулирующие ответственность за нарушение денежного обязательства, выступающего в форме просрочки платежа, либо в невозврате соответствующих денежных средств в срок, либо в неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет другого лица.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 287-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С учетом изложенного расчет, представленный стороной истца, суд признает арифметически неверным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит:
***
***
***
***
Итого: ***.
Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в размере ***.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 2 договора ***, заключенного *** между Арыченко Е.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «***», следует, что последнее принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, в частности составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде. При этом за выполненную работу Арыченко Е.Д. оплачивает исполнителю *** рублей (п. 6 договора).
Оплата Арыченко Е.Д. вышеназванных услуг Общества с ограниченной ответственностью «***» подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
Учитывая изложенное, а также характер и объем рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ***, не соглашаясь с суммой *** рублей.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Арыченко Е.Д. были понесены расходы на составление нотариально заверенной доверенности на её представителя Чаптыкова В.И. в сумме *** рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. данные судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Арыченко Е.Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова
Председательствующий Дергунова Е.В.
Дело № 33- 431/ 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 05 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прониной Т.А. и дополнения к жалобе представителя ответчика Олейникова А.Ю. на решение Усть – Абаканского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Олейникова А.Ю. - представителя ответчика Прониной Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кучаковой М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арыченко Е.Д. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 07 апреля 2012 года между ней и Кучаковой М.А. было достигнуто устное соглашение по условиям которого передаст Кучаковой М.А. ............ руб. с условием возврата денежных средств и выплаты процентов в размере ............ % в месяц. В соответствии с достигнутой договоренностью в апреле и мае 2012 года несколькими платежами на счет, указанный Кучаковой М.А., в закрытом акционерном обществе ............» были внесены ............ руб.. Однако впоследствии ей стало известно, что счет, на который были внесены денежные средства, принадлежит ответчику Прониной Т.А.. Полагала, что Пронина Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за ее (Пупышевой) счет и обязана возвратить неосновательно приобретенное. До настоящего времени денежные средства ей (Арыченко) не возвращены, в связи с чем, просила суд взыскать с Прониной Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере ............ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ рублей, судебные расходы в размере ............ рубля.
В судебном заседании истец Арыченко Е.Д., ее представитель Чаптыков В.И., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что взаимоотношения Прониной Т.А. с третьими лицами, каковым является Кучакова М.А. и участие Арыченко Е.Д. в проекте МММ-2011, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ответчик Пронина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что работает в сетевом маркетинге. В феврале 2012 года открыла счет ............ в ЗАО «............», предъявив для этого свой паспорт, однако сделала это не в личных целях, а по просьбе Кучаковой Т.А., которой на тот момент был необходим «нулевой» счет для работы в финансовой системе МММ-2011. Сразу же после получения карты, она (Пронина) передала Кучаковой М.А. все документы, касающиеся данного счета, не задумываясь о возможных последствиях, о чем Кучаковой М.А. была выдана соответствующая расписка. С Арыченко Е.Д. не знакома, денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжалась. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучакова М.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что работала в финансовой системе МММ-2011. По ее просьбе Пронина Т.А. открыла на свое имя счет в ЗАО «............» и передала все документы и карту Кучаковой М.А. Никакого отношения к данной карте Пронина Т.А. не имеет. Решение об участии в финансовой пирамиде было принято самой Пупышевой А.А., при этом, ею был сделан только один взнос – 09 апреля 2012 года в размере ............ рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с Прониной Т.М. в пользу Арыченко Е.Д. неосновательное обогащение в размере ............ руб., проценты в размере ............ руб., судебные расходы в размере ............ руб. ............ коп.
С решением не согласен ответчик Пронина Т.А., ее представитель Олейников А.Ю.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о внесении денежных средств именно истцом Арыченко Е.Д., судом не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика, Олейников А.Ю. просил решение суда отменить, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены для участия в интернет – игре МММ 2011, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, что расценивается как азартная игра. В соответствии с требованиями гражданского законодательства требования граждан связанные с организацией игр и пари или участием в них судебной защите не подлежат.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Арыченко ЕД. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Арыченко Е.Д. через ЗАО «............» ............, ............, ............, ............ внесла на счет (карта) ............, открытый на имя Прониной Т.А., денежные средства в общей сумме ............ рублей.
Факт получения перечисления денежных средств на счет Прониной Т.А. в размере ............ рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными и оцененными судом в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере ............ руб., которые она обязана возвратить.
Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Прониной Т.А. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.
Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.
Доводы апеллятора о том, что правоотношения возникли между Арыченко Е.Д. и Кучаковой М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Пронина Т.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком Прониной Т.А. не оспорен.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть - Абаканского районного суда от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Прониной Т.А. и ее представителя Олейникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Пархомович Г.П.
Пронина А.В
Выйдя на пенсию, инспектор Мухрев задумался, куда девать 1 млн руб. По совету бывших сослуживцев он отдал деньги человеку из города Кулебаки, который обещал ему барыш в 120 раз больше. Коллеги дали честный совет, они уже "наваривали" таким образом. А вот Мухреву не повезло — он не только не обогатился, но и миллион не вернул.
"Я клюнул, я же не хотел", — рассказывал бывший старший инспектор по особо важным делам Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ МВД Анатолий Мухрев в коридоре Гагаринского райсуда.
Человек из города Кулебаки Нижегородской области, 22-летний Илья Гришаев, был представителем МММ-2011, очередной пирамиды Сергея Мавроди, с которой и пришел судиться бывший инспектор.
Как рассказал Мухрев, 20 февраля прошлого года он отдал вкладчику в общей сложности 935 000 руб.: часть для вложения на три месяца под 35%, часть на полгода под 50%, и самую большую – около трехсот тридцати тысяч на год под 75% (с ежемесячной капитализацией процентов).
- Проценты у них сами знаете какие, — рассказывал Мухрев перед слушанием 12 марта. — По вкладу под 75% получалась громадная сумма – 120 млн руб.
На эти деньги Мухрев собирался перестроить дачу и купить квартиру детям. Но никакого договора бывший инспектор с Гришаевым не подписывал, а только получил от него "бумагу МММ" — виртуальную ценную бумагу МАВРО (первоначальное название — МММ-доллары") и копию паспорта.
Как утверждал Мухрев, Гришаев в структуре МММ тогда был "сотником" (начальник над "десятниками", который вербует новых игроков), а после подачи иска уже стал "тысячником".
Прибыль, по словам истца, Гришаев обещал переводить на сбербанковскую карту. Первые три месяца "сотник" отвечал на звонки, говорил, что "деньги идут и пирамида растет", а потом начал просить отсрочки, уверял, что деньги пойдут с новой пирамиды. Миллионов Мухрев так и не увидел. Ни одного. Как рассказал Мухрев, через 10 дней после получения его миллиона Гришаев купил на них машину, а потом смеялся: "Ты мне деньги подарил".
В октябре Мухрев попытался вернуть свои деньги через Кулебакский городской суд, дело разбиралось четыре месяца, и в январе суд в иске отказал. Тогда Мухрев обратился в Гагаринский райсуд – по месту регистрации "МММ" — и потребовал с организации и Гришаева 2,94 млн руб.
Ответчики в суд не явились. Как выяснилось, в ИФНС №46 по Москве идентифицировать юридическое лицо не смогли. ИНН, ОГРН и КПП организации истец не знал и сказал только, что полтора месяца ездил в МММ на улицу Гарибальди, а потом там появилась совсем другая фирма. В результате судья Ульяна Родникова сделала вывод, что установить существование организации невозможно, адрес Гришаева тоже установить не удалось, и решила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В заседании истец рассказал, что полиция в Кулебаках отказалась возбуждать на Гришаева уголовное дело, хотя тот и не отрицал, что получал деньги.
- Он и сейчас не отрицает, просто со мной разговаривать не хочет, — объяснял Мухрев.
Гришаев обещал вернуть деньги, говорил бывший инспектор, если он заберет жалобу из полиции, и он написал заявление, что не имеет претензий. Но и после этого Гришаев деньги не отдал.
Пока судья выносила решение, Мухрев рассказал корреспонденту "Право.Ru", что решил поучаствовать в пирамиде по совету бывших коллег (до 2006 года он четыре с половиной года проработал старшим инспектором в МВД.) "У них суммы были меньше, и они получили", — объяснил Мухрев.
В результате судья не вняла доводам инспектора и отказала в иске.
На вопрос корреспондента "Право.Ru", как ему удалось скопить миллион, полковник отвечал, что после отставки "работал на руководящих должностях", и просил больше ему не звонить.
Комментариев нет:
Отправить комментарий