Появилась информация но методе возврата денег из ммм для граждан украины
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.02.2013 года Баглийский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи Литвинчука В.П.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, -
ПОС Т А Н О В И Л:
В августе 2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств 28.000 гривен.
В сентябре 2012 года истица обратилась с исковыми требованиями и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 28.000 гривен, как безосновательно приобретенных денежных средств, 5.000 гривен в счет причиненного действиями ответчика морального вреда, 320 гривен понесенных судебных издержек и расходы по предоставлению ей правовой помощи.
В обоснование предвыявленных исковых требований указала, что, находясь под влиянием финансовой компании «МММ в Украине» о которой ей стало известно из газеты, желая получить высокие проценты по вкладам денежных средств, она решила получить прибыль и обратилась в офис «МММ в Украине », расположенный в г. Днепродзержинске. Ответчик, работник «МММ в Украине», убедила ее в выгодности вложения денег в компанию, пообещав ежемесячное получение 50% от вложенных средств. 4 мая 2012 она в отделении АО «ОТП Банк» перечислила 3.000 гривен сроком на 01 месяц на имя * я ответчика. Назначение платежа было указано - пополнение текущего счета. Войдя в азарт, она дополнительно снова сроком на 01 месяц, 22 мая 2012 в финанасову компании «МММ в Украине» в Днепродзержинском отделении АО «Сбербанк России» по реквизитам, предоставленным ответчиком, и на имя * я ответчика от имени своего мужа ОСОБА_3 внесла 25.000 гривен. Всего ею было внесено 28.000 гривен. Ей ответчиком было отказано в оформлении договоров. Более того, по вкладам ответчица ей ничего не выплатила, а на требование вернуть деньги отказала в н * связи с отсутствием средств и указала, что компания испытывает временные трудности, компании уже не существует, что компания развалилась. Она обратилась с заявлением в милицию о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика состава преступления. В этой * связи с не возвратом ответчиком денег она испытала душевные страдания. Не возврат ей ответчиком 28.000 гривен ухудшило отношения с мужем, ухудшилось состояние его здоровья * я. Ей ответчиком была вызвана моральный вред в сумме 5.000 гривен. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы также пред * явлений иск поддержал, пояснив, что истицей на личный счет ответчика были внесены 28.000 гривен. Истица была введена в заблуждение о получении высоких процентов. Поэтому иск необходимо удовлетворить.
Ответчик пред * явленного иска не признала и пояснила, что никакой официально зарегистрированной финансовой компании «МММ в Украине» не существовало и не существует. Была система «МММ-2011». Было о * единения людей, которые были заинтересованы в получении высоких процентных ставок от своих денежных взносов. Она, ответчица, была таким же участником «МММ-2011», как и истец, и выполняла функции «десятника», «сотника» и «тысячника». По правилам «десятник» должен был открыть технический счет для принятия вкладов от физических лиц и распоряжаться этими средствами по правилам системы «МММ-2011». Истица внесла 28.000 гривен при покупке на них виртуальных денежных единиц «мавро». Она истицу по ее просьбе зарегистрировала в системе «МММ-2011» и осуществила покупку на внесенные истицей деньги виртуальных единиц «мавро». Система «МММ-2011» выплачивала своим участникам большие проценты но не давала никаких гарантий и обещаний, а, наоборот, предупреждающее о большой риск потери денег. Она, как «десятник», также никому, в том числе и истице, не давала никаких обещаний но не гарантировала возврат вложенных средств. Никаких договоров она ни с кем не заключала. Истица была ознакомлена с правилами и с ними была согласна и внесла, войдя в азарт, 28.000 гривен. Истица ней была предупреждена, что в случае распада системы она ответчица, никакой ответственности не несет, что эти деньги ему не принадлежат, что по первому требованию она эти деньги вынуждена будет перечислить другим участникам системы «МММ-2011». Истица, будучи знакома с правилами, добровольно внесла указанную сумму денег. «МММ-2011» это пирамидальная схема, которая не запрещена законом. Требование о заключении договора истица ей пред * представила уже после обращения в милицию с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. При внесении денег такой претензии истица не предъявляет * представляла. По правилам системы она, как десятник, выплатила истице и ее мужу бонус за регистрацию в системе по 20 долларов по курсу в гривнах. Когда истица обратилась к ней с просьбой вернуть деньги то система должна трудности, которые были пов * связанные с массовой выплатой годовых депозитов. На счетах ее «десятки» средств не было потому, что в систему ни поступали новые средства. Она с истицей вступили в систему добровольно. Она не принимала на себя обязательства * Обязательства выплачивать средства, истица перечислила в «МММ-2011». Она, ответчица, действовала как физическое лицо. Истица в систему вступила конце и внесенные ею деньги пошли на выплату участникам, вступившие в систему раньше. В удовлетворении просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что истицу она знает. Истица приходила к ответчицы и получала консультации относительно участия в МММ. Ответчик всех предупреждала о риске и последствий от вступления в МММ-2011 и внесения денег. Истица вошла в азарт и вложила большую сумму денег, чтобы получили высокие проценты. Она, свидетель, также является участником МММ. Все участники внесены в реестр. Летом «МММ-2011» прекратило свою деятельность.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что истицы он не знает. Он является участником «МММ-2011». Ответчик была «десятником» и имела право принимать деньги и деньги выплачивались другим участникам «МММ-2011». Все участники предупреждались о риске и никому никто не давал никаких гарантий. Им также в «МММ-2011» были внесены деньги и с ним тоже не рассчитались.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ответчицу он знает и с ней служебные отношения. Истицы не знает. Он является членом «МММ-2011». Это пирамида и ему известны условия вступления. Он был готов, что прогорит но зарегистрировался у ответчицы и вступил в «МММ-2011». Деньги им были внесены в «ОТП Банк» по реквизитам, предоставленным ответчиком и на имя * я ответчика. В конце мая 2012 года начался ажиотаж. Была образована касса взаимопомощи и чтобы получить взносы необходимо было вложить 25% от вложенного. Была образована очередь. Через месяц им было получено всю сумму внесенного и он остался при своих деньгах.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины: «Имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ».
Согласно ст. 1213 ГК Украины: «Приобретатель обязательства * связан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре».
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины: «Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло при наличии его вины ...»
В судебном заседании было установлено, что истица намеревалась с целью получения высоких процентов вложить на счет «МММ-2011» денежные средства.
В судебном заседании также было установлено, что истицей в мае 2012 года на личный счет ответчика, как физического лица, в АО «ОТП Банк», а не на счет «МММ-2011», по совету ответчицы было внесено 3.000 гривен.
Указанное обстоятельство ответчица признала.
Ответчиком не только не были получены проценты за вложенные деньги, а ей даже не вернули вложенные средства.
Таким образом, вред истице был причинен ответчиком.
Суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы 25.000 гривен необходимо отказать. В судебном заседании было установлено, что 25.000 гривен на имя * я ответчика, как физического лица, были внесены от имени мужа истицы - ОСОБА_3, который, в свою очередь, не уполномочивал истицу обращаться в суд с иском от его имени в ответчика о взыскании денежных средств.
Суд не принимает во внимание объяснения свидетелей по тем основаниям, что они являются участниками «МММ-2011» в «МММ-2011» были приняты ответчиком раньше истицы, получили проценты за вложенные денежные средства и заинтересованные в разрешении дела в пользу ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию понесенные истицей судебные расходы.
Так, судом иск истицы был удовлетворен лишь на 10,7%. Соответственно в такой же сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы.
Истицей за предоставление ей правовой помощи за составление искового заявления, уточнения исковых требований и представления ее интересов в суде было уплачено 1.250 гривен. Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 212 гривен 50 копеек за предоставление ей юридической помощи.
Также истицей было уплачено 437 гривен 30 копеек государственной пошлины. При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 46 гривен 79 копеек понесенных судебных расходов в виде судебного сбора.
При этом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ей морального вреда необходимо отказать по тем основаниям, что в данном случае взыскания морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст., Ст. 1166,1167,1213 ГК Украины, ст., Ст. 6-14,60,212-218 УПК Украины, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 3.000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - понесенные судебные расходы 46 гривен 79 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - понесенные расходы на предоставление правовой помощи 212 гривен 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской обасти через Баглийский районный суд г. Днепродзержинска.
Судья / Литвинчук В.П. /
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29523501
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.02.2013 года Баглийский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи Литвинчука В.П.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, -
ПОС Т А Н О В И Л:
В августе 2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств 28.000 гривен.
В сентябре 2012 года истица обратилась с исковыми требованиями и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 28.000 гривен, как безосновательно приобретенных денежных средств, 5.000 гривен в счет причиненного действиями ответчика морального вреда, 320 гривен понесенных судебных издержек и расходы по предоставлению ей правовой помощи.
В обоснование предвыявленных исковых требований указала, что, находясь под влиянием финансовой компании «МММ в Украине» о которой ей стало известно из газеты, желая получить высокие проценты по вкладам денежных средств, она решила получить прибыль и обратилась в офис «МММ в Украине », расположенный в г. Днепродзержинске. Ответчик, работник «МММ в Украине», убедила ее в выгодности вложения денег в компанию, пообещав ежемесячное получение 50% от вложенных средств. 4 мая 2012 она в отделении АО «ОТП Банк» перечислила 3.000 гривен сроком на 01 месяц на имя * я ответчика. Назначение платежа было указано - пополнение текущего счета. Войдя в азарт, она дополнительно снова сроком на 01 месяц, 22 мая 2012 в финанасову компании «МММ в Украине» в Днепродзержинском отделении АО «Сбербанк России» по реквизитам, предоставленным ответчиком, и на имя * я ответчика от имени своего мужа ОСОБА_3 внесла 25.000 гривен. Всего ею было внесено 28.000 гривен. Ей ответчиком было отказано в оформлении договоров. Более того, по вкладам ответчица ей ничего не выплатила, а на требование вернуть деньги отказала в н * связи с отсутствием средств и указала, что компания испытывает временные трудности, компании уже не существует, что компания развалилась. Она обратилась с заявлением в милицию о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика состава преступления. В этой * связи с не возвратом ответчиком денег она испытала душевные страдания. Не возврат ей ответчиком 28.000 гривен ухудшило отношения с мужем, ухудшилось состояние его здоровья * я. Ей ответчиком была вызвана моральный вред в сумме 5.000 гривен. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы также пред * явлений иск поддержал, пояснив, что истицей на личный счет ответчика были внесены 28.000 гривен. Истица была введена в заблуждение о получении высоких процентов. Поэтому иск необходимо удовлетворить.
Ответчик пред * явленного иска не признала и пояснила, что никакой официально зарегистрированной финансовой компании «МММ в Украине» не существовало и не существует. Была система «МММ-2011». Было о * единения людей, которые были заинтересованы в получении высоких процентных ставок от своих денежных взносов. Она, ответчица, была таким же участником «МММ-2011», как и истец, и выполняла функции «десятника», «сотника» и «тысячника». По правилам «десятник» должен был открыть технический счет для принятия вкладов от физических лиц и распоряжаться этими средствами по правилам системы «МММ-2011». Истица внесла 28.000 гривен при покупке на них виртуальных денежных единиц «мавро». Она истицу по ее просьбе зарегистрировала в системе «МММ-2011» и осуществила покупку на внесенные истицей деньги виртуальных единиц «мавро». Система «МММ-2011» выплачивала своим участникам большие проценты но не давала никаких гарантий и обещаний, а, наоборот, предупреждающее о большой риск потери денег. Она, как «десятник», также никому, в том числе и истице, не давала никаких обещаний но не гарантировала возврат вложенных средств. Никаких договоров она ни с кем не заключала. Истица была ознакомлена с правилами и с ними была согласна и внесла, войдя в азарт, 28.000 гривен. Истица ней была предупреждена, что в случае распада системы она ответчица, никакой ответственности не несет, что эти деньги ему не принадлежат, что по первому требованию она эти деньги вынуждена будет перечислить другим участникам системы «МММ-2011». Истица, будучи знакома с правилами, добровольно внесла указанную сумму денег. «МММ-2011» это пирамидальная схема, которая не запрещена законом. Требование о заключении договора истица ей пред * представила уже после обращения в милицию с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. При внесении денег такой претензии истица не предъявляет * представляла. По правилам системы она, как десятник, выплатила истице и ее мужу бонус за регистрацию в системе по 20 долларов по курсу в гривнах. Когда истица обратилась к ней с просьбой вернуть деньги то система должна трудности, которые были пов * связанные с массовой выплатой годовых депозитов. На счетах ее «десятки» средств не было потому, что в систему ни поступали новые средства. Она с истицей вступили в систему добровольно. Она не принимала на себя обязательства * Обязательства выплачивать средства, истица перечислила в «МММ-2011». Она, ответчица, действовала как физическое лицо. Истица в систему вступила конце и внесенные ею деньги пошли на выплату участникам, вступившие в систему раньше. В удовлетворении просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что истицу она знает. Истица приходила к ответчицы и получала консультации относительно участия в МММ. Ответчик всех предупреждала о риске и последствий от вступления в МММ-2011 и внесения денег. Истица вошла в азарт и вложила большую сумму денег, чтобы получили высокие проценты. Она, свидетель, также является участником МММ. Все участники внесены в реестр. Летом «МММ-2011» прекратило свою деятельность.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что истицы он не знает. Он является участником «МММ-2011». Ответчик была «десятником» и имела право принимать деньги и деньги выплачивались другим участникам «МММ-2011». Все участники предупреждались о риске и никому никто не давал никаких гарантий. Им также в «МММ-2011» были внесены деньги и с ним тоже не рассчитались.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ответчицу он знает и с ней служебные отношения. Истицы не знает. Он является членом «МММ-2011». Это пирамида и ему известны условия вступления. Он был готов, что прогорит но зарегистрировался у ответчицы и вступил в «МММ-2011». Деньги им были внесены в «ОТП Банк» по реквизитам, предоставленным ответчиком и на имя * я ответчика. В конце мая 2012 года начался ажиотаж. Была образована касса взаимопомощи и чтобы получить взносы необходимо было вложить 25% от вложенного. Была образована очередь. Через месяц им было получено всю сумму внесенного и он остался при своих деньгах.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины: «Имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ».
Согласно ст. 1213 ГК Украины: «Приобретатель обязательства * связан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре».
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины: «Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло при наличии его вины ...»
В судебном заседании было установлено, что истица намеревалась с целью получения высоких процентов вложить на счет «МММ-2011» денежные средства.
В судебном заседании также было установлено, что истицей в мае 2012 года на личный счет ответчика, как физического лица, в АО «ОТП Банк», а не на счет «МММ-2011», по совету ответчицы было внесено 3.000 гривен.
Указанное обстоятельство ответчица признала.
Ответчиком не только не были получены проценты за вложенные деньги, а ей даже не вернули вложенные средства.
Таким образом, вред истице был причинен ответчиком.
Суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы 25.000 гривен необходимо отказать. В судебном заседании было установлено, что 25.000 гривен на имя * я ответчика, как физического лица, были внесены от имени мужа истицы - ОСОБА_3, который, в свою очередь, не уполномочивал истицу обращаться в суд с иском от его имени в ответчика о взыскании денежных средств.
Суд не принимает во внимание объяснения свидетелей по тем основаниям, что они являются участниками «МММ-2011» в «МММ-2011» были приняты ответчиком раньше истицы, получили проценты за вложенные денежные средства и заинтересованные в разрешении дела в пользу ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию понесенные истицей судебные расходы.
Так, судом иск истицы был удовлетворен лишь на 10,7%. Соответственно в такой же сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы.
Истицей за предоставление ей правовой помощи за составление искового заявления, уточнения исковых требований и представления ее интересов в суде было уплачено 1.250 гривен. Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 212 гривен 50 копеек за предоставление ей юридической помощи.
Также истицей было уплачено 437 гривен 30 копеек государственной пошлины. При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 46 гривен 79 копеек понесенных судебных расходов в виде судебного сбора.
При этом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ей морального вреда необходимо отказать по тем основаниям, что в данном случае взыскания морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст., Ст. 1166,1167,1213 ГК Украины, ст., Ст. 6-14,60,212-218 УПК Украины, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 3.000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - понесенные судебные расходы 46 гривен 79 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - понесенные расходы на предоставление правовой помощи 212 гривен 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской обасти через Баглийский районный суд г. Днепродзержинска.
Судья / Литвинчук В.П. /
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29523501
Это решение отменено апелляционным судом Днепропетровской области!
ОтветитьУдалитьВрете. Где ссылка ?
Удалить