ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№
дела : 115/3454/13-цГоловуючий первой инстанции Власенко А.П. №
производства : 22-ц/190/5769/13Доповидач суда апелляционной инстанции
Берещанська И.16 сентября 2013 Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе : Председательствующего судьи Берещанськои И.И. Судей : Кузнецовой Е.А. , Новикова Р.В. При секретаре Таранец А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_6 к ОСОБА_7 о взыскании средств , по апелляционной жалобе ОСОБА_7 на решение Сакского районного суда Автономной Республики Крым от 7 августа 2013 , Истец ОСОБА_6 обратилась в суд с иском к ОСОБА_7 о взыскании средств в размере 35 649 , 50 грн . , Что эквивалентно 3400 евро , мотивирующие свои требования тем , что 4 мая 2012 в помещении Сакского отделения « УкрСиббанк » она передала ОСОБА_8 3400 евро , которые она сняла с валютного банковского счета с переводом на национальную украинскую гривну. Деньги ответчик обязался вернуть в течение одного месяца , однако этого не сделал. Факт получения денег он не отрицает , истец просит взыскать с ответчика указанную сумму , ссылаясь на ч. 1 ст . 1212 ГК Украины
Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 7 августа 2013 иск ОСОБА_6 к ОСОБА_7 о взыскании средств удовлетворен:
- Взысканы с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 35 649,50 грн . безосновательно полученных средств , 356,50 грн . - судебного сбора , а вместе 36006 грн .
Не согласившись с решением суда ответчик ЛИЦО_7 подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому , что решение суда является незаконным и необоснованным , принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Частности апеллянт отмечает , что ОСОБА_6 была участником системы «МММ - 2011» , а потому добровольно перечислила денежные средства на его счет. Считает , что ОСОБА_6 не может требовать от него возврата денежных средств , поскольку она действовала как участник системы «МММ - 2011» , а срок их возврата им надуманный , поскольку ни письменных , ни устных обязательств перед ней он не давал.
Заслушав судью - докладчика , объяснения сторон , исследовав материалы дела , доводы апелляционной жалобы , коллегия судей пришла к выводу , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Принимая решение об удовлетворении иска местный суд исходил из того , что ответчик ЛИЦО_7 безосновательно получил от ОСОБА_6 35 649,50 грн . , А потому должен их вернуть .
Коллегия судей соглашается с выводами местного суда , поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела , требованиям закона .
Материалами дела установлено, что 4 мая 2012 в помещении Сакского отделения « УкрСиббанк » ОСОБА_6 сняла со своих счетов 3400 евро и 15000 грн . и по устной договоренности передала их ОСОБА_7 путем зачисления этих средств от имени ответчика на принадлежащие ему счета через кассу этого отделения банка . При этом истец утверждает , что 15000 грн . ОСОБА_7 по его требованию ему вернул , а другие 3400 евро безосновательно приобрел.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений .
Согласно ч.1 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства , признанные сторонами и другими лицами , участвующими в деле, не подлежат доказыванию .
Статьей 60 ГПК Украины предусмотрено , что каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений . Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле . Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле , возникает спор . Доказывание не может основываться на предположениях .
По смыслу ч.1 ст . 1212 ГК Украины лицо , которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего ) без достаточного правового основания ( безосновательно приобретенное имущество) , обязано возвратить потерпевшему это имущество.
Анализируя указанные нормы закона , суд приходит к выводу , что предметом регулирования института неосновательного получения или сохранения имущества являются отношения , возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и которые не урегулированы специальными институтами гражданского права .
Обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: - приобретение или сохранение имущества - приобретение или сохранение имущества за счет другого лица - отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (отсутствие положений закона , административного акта , сделки или других оснований , предусмотренных ст . 11 ГК Украины ) .
Учитывая изложенное , коллегия судей считает , что исковые требования ОСОБА_6 являются обоснованными , поскольку истица доказала тот факт , что за его счет , без какой-либо правовой основы , ответчиком было приобретено имущество в виде денежных средств , о чем суду были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в виде квитанций № № 31 , 33 от 04 мая 2012 года, выписки из ее банковского счета о получении средств ( а.с.34 -36 ) . Ответчик признает факт получения денег .
При этом коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика ЛИЦО_7 относительно того , что деньги полученные от ЛИЦО_9 были добровольной помощью участника при регистрации в системе « МММ - 2011» , а потому считает , что спорные деньги он безосновательно приобретал .
Кроме того , вопреки требованиям статьи 60 ГПК Украины , ответчиком представлено надлежащих и допустимых доказательств относительно того , что между ним и истицей существовали какие-либо отношения , которые бы давали основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, а за сложившихся обстоятельств между сторонами , получение ответчиком денежных средств за счет истца следует считать безосновательно приобретенным имуществом.
Учитывая изложенное коллегия судей считает суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил действительные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального закона принял законное и обоснованное решение суда .
Доводы апелляционной жалобы апеллянта , которые сводятся к тому , что деньги полученные небезосновательно , не опровергают выводов суда первой инстанции , не содержат правовых оснований для отмены решения суда , принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании указанного и руководствуясь статьями 303 , 307 , 308 , 315 Гражданского процессуального кодекса Украины , коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ,
определила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_7 отклонить .
Решение Сакского районного суда Автономной Республики Крым от 7 августа 2013 оставить без изменений .
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение двадцати дней .
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий