Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения версия для печати
Щиптицкая О.И. обратилась в суд с иском к Бондаревой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала что, что для получения высоких доходов от вклада, перечислила денежные средства 75.000 рублей на счет ответчика под проценты, которая представилась сотрудником системы МММ
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Бондаревой в пользу Шиптицкой суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.600,05 рублей.
Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Бондаревой перечисленных ей истицей денежных средств не имелось.
Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Довод ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не направлено на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила решение суда без изменения.
Щиптицкая О.И. обратилась в суд с иском к Бондаревой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала что, что для получения высоких доходов от вклада, перечислила денежные средства 75.000 рублей на счет ответчика под проценты, которая представилась сотрудником системы МММ
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Бондаревой в пользу Шиптицкой суммы неосновательного обогащения в размере 75.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.600,05 рублей.
Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Бондаревой перечисленных ей истицей денежных средств не имелось.
Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Довод ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не направлено на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила решение суда без изменения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий