Решение от 15 августа 2012 года
По делу № <Обезличен>
Принято
Абаканским городским судом (Республика Хакасия)
15 августа 2012 года
1. Абаканский городской суд
2. Республики Хакасия в городе Абакане
3. в составе председательствующего Соловьева В.Н.
4. при секретаре Карнович Е.И.,
5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкова А.М. к Есионовой О.В. и Левой Н.А. о взыскании денежных средств,
6. с участием: истца Терешкова А.М.,
7. ответчицы Есионовой О.В. и ее представителя- Немкова В.П.,
8. ответчицы Левой Н.А. и ее представителя Чаптыкова В.И.,
9.
Установил:
10. Терешков А.М. обратился в суд с иском к Есионовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 62 000 руб., указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на карточный счет Есионовой О.В. деньги в сумме 62 000 руб. с целью участия в финансовой системе МММ-2011 под проценты. Однако, Есионова О.В., получив деньги, отказывается их возвращать ему. Просил взыскать основной долг- 62 000 руб., а также если ответчицей денежные средства в досудебном порядке не будут возвращены- взыскать моральный вред- 24 800 руб.
11. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левая Н.А.
12. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявил перед судом следующие требования: взыскать с Есионовой О.В. и Левой Н.А. долг в размере 62 000 руб., а также 24 800 руб. в счет возмещения морального вреда, материального ущерба, процентов и неустойки, а всего- 88 960 руб.
13. В судебном заседании истец Терешков А.М. исковые требования поддержал по указанным доводам, правовых оснований требования о взыскании 24 800 руб. в счет возмещения морального вреда, материального ущерба, процентов и неустойки не уточнил. Из объяснений Терешкова А.М. следует, что он по устному соглашению внес 62 000 руб. на счет Есионовой О.В., которая в последующем возвратила ему 60 000 руб., а также внес 60 000 руб. на счет Левой Н.А., которая деньги ему не возвратила. Сделок в письменной форме не заключал.
14. Ответчица Есионова О.В. и ее представитель Немков В.П. (по устному ходатайству) возвражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что Есионова О.В. получила от Терешкова А.М. на счет без какой-либо сделки 62 000 руб., возвратила 60 000 руб. Долг составляет 2 000 руб. Никаких соглашений о выплате процентов между сторонами не было.
15. Ответчица Левая Н.А. и ее представитель Чаптыков В.И. (по устному ходатайству) возвражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что Терешков А.М. перечислил 60 000 руб. на карточный счет Левой Н.А., денег Терешкову А.М. она не возвратила, письменные сделки между сторонами не заключались, денег по договору займа не получала, возвратить полученные средства не отказывается, полагает, что она получила деньги от Терешкова А.М. по устному поручению последнего, который выразил желание участвовать в финансовой системе МММ-2011.
16. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
17. Каких-либо договоров, иных сделок между Терешковым А.М., с одной стороны, и ответчицами Есионовой О.В. и Левой Н.А., с другой стороны, в письменной форме не было заключено.
18. Факт заключения сделок в устной форме стороны оспаривают, установить содержание устных сделок не представляется возможным.
19. Терешков А.М. внес на банковский счет Есионовой О.В. в ОАО "..." денежные средства в общей сумме 62 000 руб., в том числе:
20. ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб.,
21. ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.,
22. ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.
23. Данное обстоятельство следует из банковских приходных кассовых ордеров, Есионовой О.В. не оспаривается.
24. Есионова О.В. частично возвратила Терешкову А.М. денежные средства путем перечисления со своего карточного счета на карточный счет Терешкова А.М. в общей сумме 60 000 руб., в том числе:
25. ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.,
26. ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.
27. Данное обстоятельство следует из чеков, выданных банковским устройством самообслуживания. Судом сопоставлены номера пластиковых карт плательщика и получателя, которые соответствуют Есионовой О.В. (плательщик) и Терешкову А.М. (получатель).
28. Терешков А.М. внес на банковский счет Левой Н.А. в ОАО "..." денежные средства в общей сумме 60 000 руб., в том числе:
29. ДД.ММ.ГГГГ- два платежа 3000 руб. и 3000 руб., всего- 6000 руб.,
30. ДД.ММ.ГГГГ- два платежа 2000 руб. и 10 000 руб., всего- 12 000 руб.,
31. ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб.,
32. ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб.
33. Данное обстоятельство следует из чеков, выданных банковским устройством самообслуживания. Судом сопоставлены номера пластиковых карт плательщика и получателя, которые соответствуют Терешкову А.М. (плательщик) и Левой Н.А. (получатель). Левая Н.А. факт получения от Терешкова А.М. денежных средств в сумме 60 000 руб. не оспаривала, денежные средства она не возвратила.
34. Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Терешкову А.М. или использованы ответчицами по его распоряжению, равно как и пояснений относительно фактических целей использования денежных средств, суду со стороны ответчиц или их представителей не представлено.
35. Доказательств наличия у Терешкова А.М. каких-либо денежных обязательств перед Есионовой О.В. и Левой Н.А., по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, суду не представлено.
36. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
37. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
38. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
39. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
40. Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчицы не представила суду надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих их от возврата неосновательного обогащения.Доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств (в дар) ответчицы суду не представили.
41. Ответчицы являются совершеннолетними и трудоспособными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были им предоставлены безвозмездно в качестве благотворительной помощи или на содержание, не имеется.
42. Таким образом, оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчицы не доказали, что Терешков А.М. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
43. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования Терешкова А.М. в части возврата основного долга (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. за счет Есионовой О.В. и в сумме 60 000 руб. за счет Левой Н.А.
44. Помимо возврата основного долга истец просит взыскать в его пользу 24 800 руб. в счет возмещения морального вреда, материального ущерба, договорных процентов и неустойки.
45. Суд расценивает данные требования как требования о применении судом мер гражданско-правовой ответственности.
46. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
47. Расчет процентов по неосновательному обогащению Есионовой О.В. составляет:
48.
период Кол-во дней в периоде Сумма долга в периоде, руб. Расчет, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-09.052012 6 2 000 6/360*8%*2000=2,67
ДД.ММ.ГГГГ 1 52 000 1/360*8%*52000=11,56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5 62 000 5/360*8%*62000=68,89
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 19 22 000 19/360*8%*22000=92,89
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 65 2 000 65/390*8%*2000=28,89
49. Итого процентов- 204,90 руб.
50. Расчет процентов по неосновательному обогащению Левой Н.А. составляет:
51.
период Кол-во дней в периоде Сумма долга в периоде, руб. Расчет, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 146 6 000 146/360*8%*6000=194,67
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 120 12 000 120/360*8%*12000=320,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 119 40 000 119/360*8%*40000=1057,78
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 113 2 000 113/360*8%*2000=50,22
52. Итого процентов- 1622,67 руб.
53. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 руб. 90 коп. за счет Есионовой О.В. и в сумме 1622 руб. 67 коп.- за счет Левой Н.А.
54. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
55. Таким образом, законодатель Установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при наличии прямого указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.
56. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками нарушены имущественные права истца, его личные неимущественные права и другие охраняемые нематериальные блага не являлись объектом посягательства, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.
57. Доказательств причинения убытков истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
58. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
59. Размер удовлетворенных требований- 63 827,57 руб., соответствующая сумма госпошлины, подлежащая возмещению- 2 114,83 руб., в том числе пропорционально с Есиновой О.В.-73,06 руб., с Левой Н.А.- 2041,77 руб.
60. Судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиц в пределах суммы иска- 88960 руб.
61. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
62. В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Кодекса.
63. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая незначительный размер удовлетворенных требований за счет ответчицы Есионовой О.В., суд считает правильным отменить обеспечительные меры в отношении Есионовой О.В. полностью и принять обеспечительные меры по исполнению решения суда в отношении Левой Н.А. путем наложения ареста на ее имущество в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 63 664,44 руб.
64. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
65. 66.
Установил:
67.
Решил:
68. Исковые требования Терешкова А.М. к Есионовой О.В. и Левой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
69. Взыскать с Есионовой О.В. в пользу Терешкова А.М. основной долг в размере 2000 руб., проценты в размере 204 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73 руб. 06 коп.
70. Взыскать с Левой Н.А. в пользу Терешкова А.М. основной долг в размере 60 000 руб., проценты в размере 1622 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2041 руб. 77 коп.
71. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
72. Обеспечительные меры в отношении Есионовой О.В. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
73. Обеспечительные меры в отношении Левой Н.А. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ- изменить со дня вступления решения суда в законную силу. Наложить арест на имущество, принадлежащее Левой Н.А. , а также на счета, открытые ею в ОАО "...", в пределах удовлетворенных требований в размере 63 664 руб. 44 коп.
74. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
75. Председательствующий Соловьев В.Н.
76. Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Беларусь может стать первой страной в СНГ, в которой организаторы МММ могут понести уголовное наказание. Именно такой вывод следует из короткого сообщения, переданного 24 января информационными агентствами со ссылкой пресс службу МВД Беларуси, чьи следовали закончили уголовное расследование и предъявили обвинение 6 фигурантам, чьи фамилии не разглашаются, по "уголовного дела по факту организации пирамиды-2011". Все шестерым фигурантам уголовного дела следователи инкриминируют незаконное предпринимательство на территории Республики Беларусь в результате которого в "незаконную финансовую пирамиду в РБ было втянуто несколько тысяч человек.
Началась эта история в 2011 году, когда 52-летний житель столицы Хакасии вложил несколько тысяч рублей (сколько именно, он не помнит) в проект «МММ – 2011». И ему даже удалось получить прибыль от участия в пирамиде – в виде трёх выплат по 20 тысяч рублей.
В Медногорске Оренбургской области прокуратура возбудила административное дело в отношении автовладельца, размещавшего на своей машине рекламу проекта "МММ". Как сообщила 24 января корреспонденту ИА REGNUM старший помощник прокурора региона Ольга Аникеева, деятельность проекта "МММ" признана финансовой пирамидой и житель Медногорска пытался привлечь клиентов - потенциальных участников клуба "МММ", незаконно разместив информацию, пропагандирующую финансовую пирамиду. Фактически, используя транспортное средство, горожанин рекламировал фирму, предоставляющую гражданам финансовые услуги.
